Решение от 02 сентября 2008 года №А23-1882/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1882/07Г-19-188
 
 
    02 сентября 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,  г. Москва,
 
    к администрации муниципального района «Юхновский район», г. Юхнов Калужской области,
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга
 
    о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на нежилое здание,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ригуновой Л.М. по доверенности от 06.02.2008;
 
    от ответчика – администрации муниципального района «Юхновский район» представителя Кудрявцевой В.А. по доверенности от 13.05.2008 № 666,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кадминистрации муниципального района «Юхновский район», Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании  произведённой государственной регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К. Маркса, д. 21 и свидетельства о государственной регистрации  недействительной,   о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К.Маркса, д. 21.
 
    Определением суда от 14.11.2007  производство по делу в части требований, заявленных к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 14.11.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности  муниципального образования «Юхновский район» на административное здание     площадью 111,2 кв.м.  по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К.Маркса, 21. Просил суд признать за открытым акционерным обществом «Росгосстрах» право собственности на спорное помещение. Пояснил, что свои требования истец основывает на норме п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобрел право собственности на спорное помещение в порядке правопреемства. Также пояснил, что правопредшественник истца получил право собственности на спорное здание в соответствии с пунктом 2 раздела приложения 1 к Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке  ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.
 
    13.09.2004 на основании  выписки из перечня предприятий, имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Юхновский район» по состоянию на 10.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества  и сделок с ним на территории Калужской области за муниципальным образованием «Юхновский район» зарегистрировано право собственности на административное здание общей площадью 111,2 кв. м. по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К. Маркса, д. 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2004 сделана запись регистрации  №40-01/24-05/2004-362.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.09.2004 № 40 ЕР 244191 (т. 1, л.д.10) вышеуказанное административное здание является собственностью муниципального образования  «Юхновский район».
 
    Считая необоснованной, незаконной, произведённую Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества  и сделок с ним на территории Калужской области  за муниципальным  образованием «Юхновский район» регистрацию административного здания, общей площадью 111,2 кв.м. согласно техническому паспорту с инвентарным номером 3063 (т. 2, л.д.58-65), расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. Карла Маркса, 21, ссылаясь на нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав  на недвижимое  имущество  в соответствии  с Гражданским кодексом  Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация удостоверяет от имени государства  факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдаётся свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.
 
    По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено  зарегистрированное право, а не запись о регистрации права  или свидетельство о государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной,  государственной и  муниципальной собственности. 
 
    При разрешении споров о праве собственности  в отношении объектов, не включённых  или необоснованно включенных в реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам руководствуется приложениями №1-3 к Постановлению № 3020-1.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
    В Приложении 3 к вышеназванному Постановлению ВС РФ перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе - нежилой фонд, находящийся  в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе  здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также  встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на  строительство объектов социально-культурного и бытового назначения,  являются  объектами, относящимися  к муниципальной собственности.
 
    Как следует из решения исполнительного комитета Юхновского районного Совета народных депутатов Калужской области (т. 1, л.д. 11), спорное здание, находящееся в управлении исполкома Юхновского райсовета было передано в ведение (безвозмездное пользование) инспекции государственного страхования, т.е. подпадает под определение объектов, относящихся к муниципальной собственности.
 
    Таким образом, суд установил, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Ссылка истца на пункт 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ судом признается несостоятельной, поскольку в разделе 2 перечислены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, к каковым спорное здание не относится.
 
    В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального  имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного лица.
 
    Таким образом, право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путём признания права.
 
    При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается  в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, полученное в порядке правопреемства, истец в силу вышеназванной нормы обязан доказать законность и обоснованность получения права собственности на спорное имущество его правопредшественником.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1992 № 76 решено создать акционерное общество (Росгосстрах) на базе Правления государственного страхования Российской Федерации и сформировать ее уставной капитал за счет средств Правления государственного страхования Российской Федерации. Пунктом 3 данного Постановления определено сохранить за Российской государственной страховой компанией (Росгосстрах) служебные помещения в г. Москве, по ул. Неглинной, 23, занимаемые Правлением государственного страхования Российской Федерации. 
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.1992 № 1795-р приказано передать Росгосстраху занимаемые Правлением государственного страхования СССР служебные помещения в г. Москве по Настасьинскому переулку, дом 3.
 
    Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата  19.08.1992 №014613, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2002 внесена запись за основным государственным номером 10277390496689 и выдано свидетельство серии 77 №007437894                       (т.1 л.д.127). 
 
    В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (т.1 л.д. 82-123), акционерное общество      создано  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1992 № 76 и является правопреемником имущественных прав и обязанностей, включая ответственность перед страхователями, Правления государственного страхования Российской Федерации при Министерстве финансов РСФСР.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, что Правление государственного страхования Российской Федерации при Министерстве финансов РСФСР на момент создания ОАО «Росгосстрах» имело какие либо имущественные права на нежилое здание, расположенное по адресу: Калужская область, г. Юхнов, ул. К.Маркса, д. 21 и передало данные права истцу в порядке правопреемства.
 
    Из материалов дела следует, что при его создании истцу были переданы собственником (Российской Федерацией) только служебные помещения в                       г. Москве, на ул. Неглинной, 33 и по Настасьинскому переулку, 2. 
 
    Также истцом не представлено доказательств  внесения спорного имущества в качестве вклада в его уставной капитал.
 
    Довод истца о том, что спорное имущество было внесено в уставный капитал Калужской страховой фирмы «КАСФ» судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Фирма «КАСФ», как и ее правопреемники – фирма «Спутник», дочерняя Калужская государственная страховая фирма «Росгосстрах-Спутник», дочернее ОАО «Росгосстрах-Калуга», ООО «Росгосстрах-Центр» не являются правопредшественниками истца, не имели и не передавали ему каких либо прав на спорное имущество.
 
    Тот факт, что учредителем фирмы «КАСФ» выступало также Правление государственного страхования РСФСР не является доказательством наличия правопреемства истца и фирмы «КАСФ», поскольку учредитель вправе создать неограниченное количество юридических лиц, не наделяя их при этом взаимными правами и обязанностями.
 
    Кроме того, учреждая фирму «КАСФ» Правление государственного страхования РСФСР внесло в уставный фонд данной фирмы денежные средства в сумме 3 млн. руб., а не какое либо недвижимое имущество, что подтверждается учредительным договором (т. 4, л.д. 125-129, раздел 3).    
 
    Ссылка истца на то, что спорное имущество в 1991 находилось на балансе Управления государственного страхования по Калужской области судом не принимается по вышеизложенным основаниям.
 
    Из представленного в материалах дела баланса (т. 4, л.д. 83-86) невозможно индивидуализировать, какое имущество находилось на балансе Управления государственного страхования по Калужской области.
 
    Истом также не представлено ни одного документа, свидетельствующего о передаче собственником (Российской Федерацией) спорного имущества истцу либо его правопредшественнику, в материалах дела отсутствуют передаточные акты, договоры и тому подобное.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения на чьем либо балансе спорного имущества.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать государственное имущество собственностью коммерческой организации - открытого акционерного общества «Росгосстрах».
 
    В связи с изложенным, исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах» о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «Юхновский район» на административное здание площадью 111,2 кв.м. по адресу: Калужская область,                г. Юхнов, ул. К. Маркса, 21 и о признании за открытым акционерным обществом «Росгосстрах» право собственности на спорное помещение суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.
 
    В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.
 
    Вместе с тем  ответчиком не представлено доказательств того, что истец  (ОАО «Росгосстрах») узнал о нарушении своего права ранее, чем получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (13.09.2004) , в  связи с чем, срок,  установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
 
    Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав истцу было известно с 1997 года, судом не принимается по вышеизложенным основаниям, поскольку истец не является правопреемником дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Калуга» и, следовательно, в 1997 году не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                                          А. В. Бураков