Решение от 26 сентября 2008 года №А23-1881/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1881/08Г-16-158
 
 
    26  сентября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  26 сентября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  открытого  акционерного  общества  «Страховая  акционерная  компания  «Энергогарант»  г. Москва   
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Калугаглавснабстрой»  г. Калуга
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центроптсервис», г.Калуга, открытого страхового акционерного общества «Россия» г.Москва в лице филиала в г.Калуге
 
    о  взыскании  353 936 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика Клевцова А.С. по доверенности от 26.02.2008,
 
    представителя третьего лица – ЗАО «Центроптсервис» - Клевцова А.С. по доверенности от 03.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое   акционерное  общество  «Страховая  акционерная  компания  «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кобществу  с  ограниченной  ответственностью  «Калугаглавснабстрой» о взыскании ущерба в сумме 353 936 руб.
 
    Определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «Центроптсервис» и открытое страховое акционерное общество «Россия».
 
    Истец   представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. Определение от 04.09.2008 не выполнил, ответчика не уточнил.
 
    Третье лицо - открытое страховое акционерное общество «Россия» представителя  в  судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом. Определение от 04.09.2008 не выполнил.
 
    На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  отсутствие представителей истца и данного третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал согласно отзыву ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по причине сдачи автомобиля  в аренду на момент дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Центроптсервис», водитель которого управлял автомашиной, последний сотрудником ответчика не является.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «Центроптсервис» поддержал возражения ответчика; считает надлежащим ответчиком ЗАО «Центроптсервис»; указал также на наличие разногласий по размеру ущерба, наличие вины застрахованного у истца владельца автомашины в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  ответчика и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    Согласно справке об участии дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008(л.д.36), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.05.2006(л.д.37) 07.03.3006  в  14 час. 00 мин.  на 52 км автодороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомашины МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40  под  управлением  Ермакова С.П.  и  автомашины Мерседес Бенц  г/н  О 067 АН 177  под  управлением  Ткачука В.В.,  результате которого автомашина Мерседес Бенц  г/н  О 067 АН 177  получила повреждения.
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашине Мерседес Бенц  г/н  О 067 АН 177 была застрахована по договору добровольного  страхования  автотранспортных средств № 059182 от 31.08.2005(л.д.23-29) по  риску  «ущерб» (л.д. 15) у  истца.
 
    Истцом  поврежденная  автомашина Мерседес Бенц  г/н  О 067 АН 177 была  направлена на осмотр и экспертизу направлением  от 10.03.2006 (л.д.44), автомашина осмотрена согласно акту осмотра от 17.03.2008(л.д.46-49), затем на основании заявления от 03.04.2008(л.д.50) дополнительно осмотрена согласно акту  от 10.04.2006 (л.д.52а-55), составлен отчет от 31.05.2008 об оценке (л.д.57-63); после чего автомашина была направлена на ремонт, стоимость которого составила 492 929руб.54коп.  на  основании ремонтного заказа (акта выполненных работ) от 08.06.2006 (л.д.64-70),  счета  № 877  от 08.06.2006(л.д.71).
 
    Истцом на основании экспертного заключения от 11.07.2006 (л.д.72) была оплачена стоимость  восстановительного  ремонта  в  счет  страхового  возмещения  в сумме 473 935руб.25коп. пл.поручением № 4367 от 14.07.2006(л.д.73) за вычетом стоимости не подлежащих возмещению запасных частей.
 
    В связи с чем, в  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. В то же время,  согласно данной норме перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    На момент указанного выше ДТП ответственность владельца автомашины МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 и управлявших им лиц была  застрахована  согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО (л.д.119) в организации третьего лица – ОСАО «Россия».
 
    Последняя на основании претензии истца от 11.12.2006(л.д.77) выплатила ущерб в сумме 120 000руб.  пл.поручением № 2831 от 24.08.2007 в пределах установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита ответственности.
 
    Претензией от 12.10.2007(л.д.79) истец предъявил ответчику требование о погашении ущерба в оставшейся части в сумме 353 936руб. со ссылкой на нормы ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письмом от 19.11.2007(л.д.80)  отказал в выплате данной суммы со ссылкой на передачу в аренду автомашины МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 по  договору от 01.01.2006 автомашины МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 с третьим лицом - ЗАО «Центроптсервис» с представлением в адрес истца копии договора (л.д.81-83) и акта приема-передачи( л.д. 84).
 
    Претензией от 31.01.2008 (л.д.85) истец предъявил ЗАО «Центроптсервис» предъявил последнему требование о возмещении ущерба в сумме 353 936руб., последняя оставлена без ответа.
 
    Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска к ответчику как владельцу  причинившей вред автомашины ввиду непогашения суммы ущерба  ЗАО «Центроптсервис», а также ввиду того, что ответчик является работодателем, управлявшего автомашиной водителя Ермакова С.П..
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица  подлежит,  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно паспорту транспортного средства 77 ТМ 044974 собственником автомашины  МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 является ответчик.
 
    В то же время, согласно договору от 01.01.2006(л.д.120-122) данная автомашина была передана ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2006(л.д.123) третьему лицу ЗАО «Центроптсервис» в аренду без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию(обслуживанию) и эксплуатации.
 
    В силу ст. 648 Гражданского  кодекса  Российской  Федерацииответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, каковым является в данном случае третье лицо ЗАО «Центроптсервис».
 
    Доводы истца об обязанности ответчика по возмещению вреда в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия как работодателя управлявшего  автомашиной  МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 водителя опровергаются материалами дела.
 
    В  соответствии  со  ст.  1068 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Из объяснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что в объяснении последнего от 07.03.2006(л.д.33) и справке о ДТП (л.д.36-39) запись о работе в организации ответчика была внесена в связи с указанием в паспорте транспортного средства владельцем автомашины  МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 организации ответчика.
 
    Согласно записям в трудовой книжке  Ермакова С.П. (л.д.116-118), последний на момент указанного выше  дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником третьего лица -  ЗАО «Центроптсервис».
 
    Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчика по делу истец не уточнил.
 
    Также из объяснений представителя третьего лица  ЗАО «Центроптсервис» следует, что имеются разногласия по размеру ущерба, вине участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику данным доводам не дается оценка при рассмотрении настоящего дела.  
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    подпись                                     С.А.Осипенко