Решение от 17 марта 2009 года №А23-1880/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-1880/08Г-19–117
 
 
    17 марта 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу,                      г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 200 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Усова В.А. по доверенности от 30.12.2008,
 
    от ответчика – представителя Капустина А.А. по доверенности № 40-01/119090 от 09.09.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичуо взыскании 200 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2008 года арбитражным судом по делу № А23-1880/08Г-19-117 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 года арбитражным судом производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика 200 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление от 03.10.2008, 10.03.2009. Указал, что во время  покупки компакт диска в торговой точке индивидуального предпринимателя Бусловского А..О., видеозапись не производилась. Пояснил, что кассовый чек, представленный истцом в качестве доказательства, подтверждает лишь то, что в торговой точке приобретался товар на сумму 100 руб. Указал, что продавцу не предлагали расписаться на  упаковке представленного компакт диска, и продавец не расписывалась.  Пояснил, что согласно заключению эксперта №561/1-3 от 10.02.2009 не представляется возможным сделать  категорический  вывод о принадлежности  подписи на  ленте, представленного истцом компакт диска, Темяковой М.Ю.
 
    При рассмотрении дела в судебных заседаниях в качестве свидетелей судом были   допрошены    Артамонова Ю.А. , Рулёва  А.Н., Темякова М.Ю.,  Тарантинова Л.А.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова Юлия Александровна в судебном заседании пояснила, что 11.04.2008 в её присутствии производилась контрольная закупка компакт диска «Катя Огонёк». Указала, что  продавцом был выдан  кассовый чек, товарного чека не выдавалось. Пояснила, что видеосъёмка велась после покупки диска. Диск опечатывался  лентой непосредственно в магазине в присутствии продавца.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Рулёва Анна Николаевна в судебном заседании пояснила, что 11.04.2008 она купила компакт диск «Катя Огонёк» в присутствии Артамоновой Ю.А. Пояснила, что продавцом был выдан кассовый чек. Указала, что была составлена претензия и вручена продавцу.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Темякова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что 11.04.2008 двумя девушками был куплен компакт диск «Катя Огонёк», но не тот, который  представлен  в материалы  дела  истцом.  Указала, что на ленте, которой опечатан диск,  она не расписывалась, расписалась только в претензии.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Тарантинова Л.А в судебном заседании пояснила, что 11.04.2008 имеющийся в деле спорный контрафактный диск  в торговой точке индивидуального предпринимателя Бусловского А.О. не продавался.
 
    Судом в судебном  заседании просмотрен диск  с видеозаписью, представленный истцом в подтверждение факта продажи контрафактного диска и в порядке  ст. 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск  формата DVD-R, с видеозаписью.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,   суд установил следующее.
 
    Между  Богдановой Кристиной Евгеньевной (творческий псевдоним Катя Огонёк)(правообладателем) и  закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (компанией) заключены договоры от 16.05.2001 № 1605 (т.1л.д.8-9), от 27.06.2001 №2706 (т.1 л.д.10-11)  в соответствии с условиями которого, правообладателем компании переданы, а компанией приобретены все исключительные смежные права.  Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении 1. Факт передачи отражается в акте приёма-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющемся неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2. договора).
 
    В числе  музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по данным договорам, значатся следующие музыкальные произведения: «Через года», «Письма», «Ветер с севера», «Любовь», «Розы», «Ноябрь», «Жиган», «Северная ночь», «Коми (Гроза над Коми)», «Дорожный роман», «Алюминиевый  крестик», «Далеко-далеко», «Дочка», «Подруженька-2», «На дальней пристани», «Здравствуй любовь»,  «До свидания (Уезжаю),  «Лагерное танго», «А я пою», «Счастье  зечки».
 
    Таким образом, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) фонограмм с записью песен, наименования которых перечислены  в приложениях №1 к договорам от 16.05.2001 № 1605 (т.1 л.д.8-9), от 27.06.2001 №2706 (т.1 л.д.10-11).
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя закрытого акционерного общества «Классик Компани»,  11.04.2008, в торговой  точке индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича, расположенной по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса, дом 56, Рулёвой  А.Н.   был приобретен контрафактный компакт диск формата MP3 под названием «Катя Огонёк»,  содержащий вышеназванные песни, исключительные смежные права, на которые принадлежат истцу.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства  истец представил кассовый чек от 11.04.2008 за №20239919 (л.д.16)  в котором значится  наименование ответчика и дата покупки, а также контрафактный  компакт диск формата MP3 под названием «Катя Огонёк» (т.1л.д.21), видеозапись приобретения  диска в торговом пункте ответчика,  зафиксированной  на видеоносителе формата DVD-R(т.1л.д.67).
 
    Ссылаясь на наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых  принадлежат  закрытому акционерному обществу «Классик Компани», на положения статей ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса  Российской Федерации  истец- закрытое акционерное общество «Классик Компани»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих, что этот диск был приобретен у ответчика.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
 
    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
 
    2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    В обоснование своих доводов о контрафактности купленного компакт диска под названием «Катя Огонёк», представитель истца  указал  на несоответствие  обложки компакт-диска  оригиналу обложки, выпущенной правообладателем,  на  отсутствие голографической наклейки, установленного образца.
 
    На представленном истцом в материалы дела компакт диске под названием «Катя Огонёк» отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    На основании  вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом  в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары  потребителям по  договору  купли-продажи.
 
    Ответчиком  оспаривается факт продажи им представленного в материалы дела контрафактного компакт диска под названием «Катя Огонёк».
 
    В подтверждение факта реализации  ответчиком контрафактной продукции  истцом представлен кассовый чек от 11.04.2008  на сумму 100 руб.(т.1л.д.16).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2  этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
 
    Для установления того факта, что определённым лицом  распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи; доказать, что именно этим лицом, в данном случае – индивидуальным предпринимателем Бусловским Андреем Олеговичем,  был продан именно  компакт-диск  под названием «Катя Огонёк», а не какой-либо иной товар.
 
    Между тем, из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 11.04.2008 в 15 час. 28 мин. индивидуальным предпринимателем Бусловским А.О. продан товар на сумму 100 руб. На представленном истцом в материалы дела кассовом чеке, несмотря на наличие даты и указание на  индивидуального предпринимателя Бусловского А.О., не имеется ссылки на товар, в уплату за который выдан данный кассовый чек.  Определить наименование товара  на основании указанного чека не представляется  возможным. 
 
    Товарный чек с указанием наименования товара, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, печати юридического лица, выдавшего данный товарный чек, истцом не представлен.
 
    Таким образом, кассовый чек от 11.04.2008 не может являться доказательством  продажи ответчиком контрафактного компакт диска в формате МП 3 под названием «Катя Огонёк», так как не содержит сведений о проданном товаре.
 
    Кроме того, представленная истцом в подтверждение приобретения  диска в торговом пункте ответчика  видеозапись, зафиксированная  на видеоносителе формата DVD-R, просмотренная судом, не подтверждает факта продажи ответчиком контрафактного компакт диска в формате МП 3 под названием «Катя Огонёк».
 
    В частности,  на  данной   видеозаписи отсутствует  момент  покупки Рулёвой  А.Н., Артамоновой Ю.А., Усовым В.А. спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент  передачи  диска с чеком свидетелю Рулёвлй А.Н.  Данная съёмка начинается уже с показа спорного диска с кассовым чеком.
 
    Ссылка  истца  о том, что  подпись на  ленте, представленного истцом контрафактного компакт диска, принадлежит Темяковой М.Ю. несостоятельна и не может быть положены в основу решения, поскольку согласно заключению эксперта №561/1-3 от 10.02.2009 не представляется возможным сделать  категорический  вывод о принадлежности  подписи на  ленте, представленного истцом компакт диска, Темяковой М.Ю.
 
    В  соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные   доказательства, пояснения сторон, свидетелей, видеозапись, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции, а именно компакт диска  в формате МР 3 под названием «Катя Огонёк»    истцом не доказан, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения Богдановой Кристины Евгеньевны (творческий псевдоним Катя Огонёк) путем распространения контрафактного диска формата MP3 «Катя Огонёк».
 
    Учитывая изложенное,  заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Внесенные на  депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области  закрытым акционерным обществом «Классик Компани», для оплаты проведения  государственным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы,  денежные средства  в сумме 7 160 руб. по платёжному поручению  №1997 от 24.10.2008,   подлежат  перечислению  государственному  учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы»,                 г. Калуга денежные средства в сумме 7 160 рублей, внесенные на счет закрытым акционерным обществом «Классик Компани» за проведение экспертизы по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                             Л.П. Сидорычева