Решение от 29 июня 2009 года №А23-1878/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-1878/09А-18-106
 
 
 
    29 июня  2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Александровича, г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, г.Калуга
 
    о признании недействительным постановления от 24.04.2009 № 572 по делу об административном правонарушении,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Русиновой Г.В. по доверенности от 01.06.2009 №1,  по ордеру от 23.06.2009 № 498, удостоверение № 534,
 
    от ответчика – инспектора по особым поручениям Ларионовой Ж.Н. по доверенности от 26.05.2009 №23, служебное удостоверение КЛГ № 024143,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Петров Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением  к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – УФМС России по Калужской области) о признании недействительным постановления от 24.04.2009 № 572 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в действиях предпринимателя Петрова Р.А. не содержится события вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствует вина, поскольку он не допускал к выполнению строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, иностранного гражданина Ахмедова У.К. Строительные работы на указанном объекте велись субподрядчиком Балтабаевым М.У. по договору субподряда от 07.08.2208 № 01/08, заключенному между Петровым Р.А. и Балтабаевым М.У., однако, административным органом указанные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, постановлением от 24.04.2009 № 572 на предпринимателя Петрова Р.А. был наложен штраф в размере 300 000 руб., тогда как  примечанием к статье 2.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена санкция для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объяснения и Ахмедова У.К. были отобраны в присутствии переводчика Балтабаева М.У., которого нельзя считать незаинтересованным лицом, в связи с чем нарушены нормы ст. 25.10 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Петров Руслан Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304402732200331.
 
    10 февраля 2009 года сотрудниками УФМС России  по Калужской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Лубчинского С.С. от 10.02.2008 № 10 была проведена проверка соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г.Калуга, ул. Труда, д. 33, территория пивзавода ОАО «Бахус».
 
    По результатам проверки 10.04.2009 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Саенковым П.А. в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Р.А. был  составлен протокол № 572 об административном правонарушении, в котором отражено, что на территории ОАО «Бахус» по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, на строительстве здания выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Уктам Кенжабаевич, 06.08.1989г.р., который с 09.02.2009 работает на указанном строительном объекте в качестве  разнорабочего у Петрова Р.А. без разрешения на работу на территории Калужской области. Таким образом, индивидуальный предприниматель Петров Р.А. в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Ахмедова Уктама Кенжабаевича не имеющего разрешения на работу на территории Калужской области.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.2009 начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Лубчинский С.С. вынес постановление № 572 по делу об административном правонарушении, согласно которому на индивидуального предпринимателя Петрова Р.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Петров Руслан Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что  факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Ахмедова У.К. в качестве разнорабочего со стороны предпринимателя Петрова Р.А. подтверждается  протоколом об административном правонарушении  от 10.02.2009 №133, постановлением  по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 № 133, рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009, договором № 6/08 от 07.08.2008, объяснением Петрова Р.А. от 18.02.2009, договором субподряда №01/08 от 07.08.2008, объяснениями гр.Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009, объяснениями граждан  Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова  Ш.Ж. от 10.02.2009.
 
    При этом в постановлении не дана оценка  ни одному из вышеуказанных  документов.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что   между ОАО «Бахус» и индивидуальным предпринимателем Петровым Р.А. заключен договор  подряда №6/08 от 07.08.2008 на выполнение Петровым Р.А.  строительно-отделочных работ.
 
    В соответствии с условиями  данного договора  индивидуальный предприниматель Петров Р.А, обязался собственными силами и средствами выполнить  предусмотренные в п.1.1 работы.
 
    Как усматривается из объяснений генерального директора ОАО «Бахус» Иванушкиной С.Э. от 13.02.2009, данных старшему инспектору УФМС России по Калужской области Саёнкову П.А. в соответствии с условиями  названного договора Петров Р.А. для выполнения взятых на себя обязательств не был лишен возможности привлечь субподрядные организации.
 
    В материалах дела имеются  заключенные предпринимателем Петровым Р.А. с  гражданами Балтабаевым  М.У.,  Колесниковым И.Н. и Оськиным Е.Е.  договоры субподряда №01/08 от 07.08.2008, № 03/12 от 15.12.2008 и № 02/11 от 12.10.2008.
 
    Из условий договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08 следует , что  Балтабаев М.У. обязался  выполнить на объекте по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33 комплекс строительно-отделочных работ,  в соответствии со сметой  от 07.08.2008 своими силами и средствами. Срок выполнения работ определен  в течение 186 дней с момента передачи  объекта, а также  утвержденной проектной документации.
 
    Из  объяснений Ахмедова У.К., полученных старшим инспектором УФМС России по Калужской области Саёнковым П.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2009 №133, составленном в отношении Ахмедова У.К., следует, что он с 09.02.2009 года  со своими земляками работает и живет на стройке по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, куда его принял Петров Р.А. в качестве разнорабочего, разрешения на работу не имеет.
 
    В объяснениях  Никитиной Т.Н., работающей в должности  менеджера у  предпринимателя Петрова Р.А,  объяснениях  разнорабочего Балтабаева М.У. от 10.02.2009, полученных старшим инспектором УФМС России по Калужской области Саёнковым П.А. указано, что гражданин Ахмедов У.К. был поставлен на миграционный учет по месту регистрации Петрова Р.А. и с его ведома  был  допущен к работе на объекте  ОАО «Бахус», при этом Ахмедову У.К. на территории ОАО «Бахус» было предоставлено помещение для  проживания, питания.
 
    Индивидуальный предприниматель Петров Р.А. отрицает факт оформления трудовых отношений  с гражданином  Ахмедовым У.К., который, как следует из его объяснений, полученных 18.02.2009 старшим инспектором УФМС России по Калужской области Саёнковым П.А.,  действительно, работал на строительном объекте, но  к его трудоустройству Петров Р.А, не имеет отношения, а только помог по просьбе Балтабаева М.У. поставить  его  на миграционный учет по месту  своей регистрации.  Ахмедов У.К. был привлечен к работе  гражданином Балтабаевым М.У., с которым  у Петрова Р.А. заключен договор субподряда  от 07.08.2008 №01/08. 
 
    Балтабаев М.У. в объяснениях от 13.03.2009, полученных старшим инспектором УФМС России по Калужской области Саёнковым П.А.  подтвердил  факт заключения договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08  с Петровым Р.А. и пояснил, что  для выполнения  работ в  рамках этого договора  был вынужден привлечь к работе   своих земляков, против чего не возражал Петров Р.А.  Из сумм, получаемых от Петрова Р.А. в качестве расчета по договору субподряда Балтабаев М.У. ежемесячно  выдавал по 9 000 руб. землякам, которые с ним работали, в том числе Ахмедову У.К.
 
    В деле имеются акты выполненных работ  от 31.10.2008,  от 10.11.2008,  от 28.11.2008, от  25.12.2008, от  25.01.2009 и от 13.03.2009, из которых следует, что  Балтабаевым  М.У. выполнен, а Петровым Р.А. принят объем работ согласно  сметы к договору субподряда  от 07.08.2008 и расходные кассовые ордера № 01 от 06.10.2008,  № 02 от 31.10.2008, №03 от 10.11.2008, № 08 от 28.11.2008, №12 от 25.12.2008, № 01 от 25.01.2009, №02 от 13.03.2009 свидетельствуют об  оплате  Петровым Р.А. за выполненные Балтабаевым М.У.  работы  в размере 520 000 руб.
 
    Суд,  оценив указанные документы в совокупности,  пришел к выводу о наличии  существенных противоречий, которые следовало устранить в ходе административного  расследования.
 
    Так,  в деле имеется два объяснения Балтабаева  М.У. от 10.02.2009 и от 13.03.2009, в одном из которых он утверждает, что  приехал на работу в Россию  в январе 2009 года и устроился к своему знакомому Петрову Р.А. в качестве разнорабочего. Из второго же объяснения следует, что Балтабаев М.У. работает у Петрова Р.АР.м  примерно 20 числа.е с Балтыбаевым М.У. следует, что они  усб.мрамках  им выполнялись и денежные средства получались в пери  с августа 2008 года по договору субподряда. При этом  сам Петров Р.А.  в своих объяснениях  указывает на  то, что Балтабаев М.У. работает у него по трудовому договору с 26.05.2008  на основании  приказа № 63.
 
    В  объяснениях от 13.03.2009 Балтабаев  М.У. утверждает, что, заключив договор субподряда с Петровым Р.А. , он в рамках этого договора выполнял работы с помощью своих земляков (Ибрагимова  Ш.И., Авизова К.Г., Рахимова Ф.А., Ахмедова У.И., Шомуратова Ш.Х. и Ешмуратова Г.К.), которым из выдаваемого ему Петровым Р.А.  вознаграждения лично  выплачивал зарплату по 9000 руб. ежемесячно.
 
    Таким образом, собранные по административному делу документальные доказательства не могут однозначно подтвердить факт, кем именно и когда был принят на работу Ахмедов У.К., кто по отношению к нему выступает в роли работодателя.
 
    Между тем, административный  орган не провёл проверку данных сведений и не дал оценки представленных документов и сведений в постановлении об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  в материалах дела недостаточно документов для того, чтобы с достоверностью подтвердить наличие события административного правонарушения, вменяемого Петрову Р.А.
 
    Кроме того, административным органом не установлена вина предпринимателя Петрова Р.А. в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вины предпринимателя  административный орган использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Понятие вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе, обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
 
    Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуального характера.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.
 
    В  оспариваемом постановлении   по делу об административном правонарушении, как  во вводной его части, так и в описательной и резолютивной в качестве  лица, привлекаемого  к административной ответственности  указан ИП Петров Р.А., что, по мнению суда является недопустимым, поскольку   полное имя и отчество является существенным признаком, по которому производится индивидуализация лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу изложенных обстоятельств, требование индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Александровича о признании недействительным постановления от 24.04.2009 № 572 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167,170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2009 № 572  по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Александровича.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                                            Г.В. Ефимова