Решение от 25 июня 2009 года №А23-1877/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1877/09А-11-90
 
    25 июня  2009 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Петрова Руслана Александровича, г.Калуга
    к Управлению Федеральной миграционной  службы по Калужской области , г.Калуга о признании незаконным постановления от 24.04.2009 №573,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Русиновой Г.В., по ордеру от 23.06.2009 № 497;
 
    от ответчика – старшего инспектора Ларионовой Ж.Н., по доверенности от 26.05.2009 №23,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Петров Руслан Александрович, г.Калуга (далее – заявитель, Петров Р.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной  службы по Калужской области (далее – ответчик, УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 №573.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал заявленные требования, пояснив, что в действиях Петрова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административный орган не дал надлежащей оценки  договору субподряда, заключенному между предпринимателем Петровым  Р.А. и  гражданином   Узбекистана Балтабаевым М.У. Пояснил, что  Петров Р.А.  не нанимал на работу  гражданина  Узбекистана  Ешмуратова  Г.К. и не производил ему оплату за работу.
 
    Представитель ответчика в заседании суда требования   заявителя  не признал, пояснив, что для иностранных рабочих  именно Петров Р.С. выступал в роли работодателя, поскольку со слов  гражданина Ешмуратова  Г.К.  оплату за  работу производил Петров Р.С.,  и жилье на территории объекта  было предоставлено Петровым Р.С., а не Балтабаевым М.У., который, зная русский язык и имея разрешение на работу в Калужской области , выступал как переводчик, и не более того. Считает, что в действиях предпринимателя Петрова Р.А.  содержится вменённый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На основании  распоряжения  начальника ОИК Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области от 10.02.2009 №10 сотрудниками территориального пункта  УФМС 10.04.2009 были проведены  проверочные мероприятия по соблюдению индивидуальным предпринимателем Петровым Р.С., осуществляющим свою деятельность  на строительном объекте ОАО «Бахус» по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33,  порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.
 
    В ходе указанных проверочных  мероприятий  было выявлено , что  иностранный гражданин Ешмуратов Г.К., 09.08.1983 года рождения, уроженец и житель р.Узбекистан. привлеченный  к трудовой деятельности  Петровым Р.А.,  с  20.01.2009  осуществлял на указанном строительном объекте трудовую деятельность в качестве  разнорабочего без разрешения на работу.
 
    За нарушение  требований п.9 ст.13.1 Федерального закона  «О правовом положении  иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ Управлением 10.04.2009 в отношении предпринимателя Петрова Р.А.   составлен  протокол № 573 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении.
 
    24.04.2009 в отношении  предпринимателя Петрова Р.А.  принято постановление №573 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением,  Петров Р.А. обратился  с настоящим заявлением в арбитражный  суд.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Статьей 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Как следует из  оспариваемого постановления № 573  по делу об административном правонарушении  от 24.04.2009, Петров Р.А. привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение  п.4 ст.13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в  привлечении  к трудовой деятельности  гражданина Узбекистана Ешмуратова Г.К. в качестве разнорабочего без разрешения  на работу в Калужской области.
 
    В постановлении указано , что  данное обстоятельство подтверждается  протоколом об административном правонарушении  от 10.02.2009 №135, постановлением  по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 № 135, рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009, уведомлением о прибытии Ешмуратова Г.К. в место пребывания, договором № 6/08 от 07.08.2008, объяснением Петрова Р.А. от 18.02.2009, договором субподряда № 01/08 от 07.08.2008, объяснениями гр.Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009, объяснениями граждан  Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова  Ш.Ж. от 10.02.2009.
 
    При этом в постановлении не дана оценка  ни одному из вышеуказанных  документов .
 
    Между тем, суд,  изучив в совокупности  данные документы,  считает , что  этих документов недостаточно для того, чтобы  сделать однозначный вывод о  наличии события правонарушения , вменяемого в вину  Петрову Р.А., исходя из следующего.
 
    Так, из материалов административного производства следует, что   между ОАО «Бахус» и индивидуальным предпринимателем Петровым Р.А. заключен договор  подряда №6/08 от 07.08.2008 на выполнение Петровым Р.А.  строительно-отделочных работ.
 
    В соответствии с условиями  данного договора  Петров Р.А, обязался собственными силами и средствами выполнить  предусмотренные в п.1.1 работы.
 
    Как усматривается из объяснений  генерального директора ОАО «Бахус» Иванушкиной С.Э. от 13.02.2009 в соответствии с условиями  названного договора Петров Р.А.    для выполнения взятых на себя обязательств не был лишен возможности привлечь субподрядные организации.
 
    В материалах дела имеются  заключенные ИП Петровым Р.А. с  гражданами Балтабаевым  М.У.,  Колесниковым И.Н. и Оськиным Е.Е.  договоры субподряда № 01/08 от 07.08.2008, № 03/12 от 15.12.2008 и № 02/11 от 12.10.2008.
 
    При проведении проверки    на территории строительного объекта «Бахус» по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33 было установлено, что на территории  объекта фактически осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане  Республики Узбекистан, не имевшие разрешения на работу, в том числе  гражданин Ешмуратов Г.К., который выполнял обязанности   разнорабочего. 
 
    Данное обстоятельство  подтверждается письменными объяснениями  иностранных рабочих Уразбаева Ж.М., Ауазова Р.Г. , Ибрагимова Ш.Ж. от 10.02.2009, откуда  следует, что все они, имея разрешение на работу ,  через своего знакомого земляка Балтабаева М.У. были приняты на работу Петровым Р.А., жили на территории ОАО «Бахус» в помещении, приспособленном  под жилье , были обеспечены одеждой и питанием. С ними, в том числе  проживал и работал Ешмуратов Г.К.
 
    Из  объяснения Ешмуратова  Г.К., сделанного в протоколе об административном правонарушении  от 10.02.2009 №135,  составленном в отношении него , следует, что он с 20.01.2009 года  со своими земляками работает  и живет на стройке ОАО «Бахус», куда его принял Петров Р.А. в качестве разнорабочего, за  работу   получает заработную плату в размере 9 000 руб., которую в январе ему выдавал лично Петров Р.А.,   В настоящее время ожидает оформления документов для получения разрешения на работу.
 
    Факт  работы  иностранного гражданина  Ешмуратова Г.К.   на объекте ОАО «Бахус» также  подтверждается объяснениями от 19.02.2009  Никитиной Т.Н., работающей  в должности  менеджера у  ИП Петрова Р.А,  объяснениями  Балтабаева М.У. от 10.02.2009, из которых следует, что гражданин Ешмуратов Г.К. был поставлен на миграционный учет по месту регистрации Петрова Р.А. и с его ведома  был  допущен к работе на объекте  ОАО «Бахус», при этом Ешмуратову Г.К. на территории ОАО «Бахус» было предоставлено помещение для  проживания, питания.
 
    Петров Р.А. в объяснениях от 18.02.2009 также не оспаривает  то обстоятельство, что  на объекте ОАО «Бахус» работают  в качестве разнорабочих граждане Узбекистана Уразбаев Ж.М., Ауазов Р.Г. , Ибрагимов Ш.Ж., Балтабаев М.У. , с которыми у него оформлены трудовые отношения, и у которых имеются разрешения на работу в Калужской области.
 
    Вместе с тем Петров Р.А. отрицает факт оформления трудовых отношений  с гражданином  Ешмуратовым Г.К.,  который, как следует из его объяснений,  действительно, работал на строительном объекте, но  к его трудоустройству Петров Р.А, не имеет отношения, а только помог по просьбе Балтабаева М.У.  поставить  его  на миграционный учет по месту  своей регистрации.  Ешмуратов Г.К. был привлечен к работе  гражданином Балтабаевым М.У., с которым  у Петрова Р.А. заключен договор субподряда  от 07.08.2008 № 01/08. 
 
    Балтабаев М.У. в объяснениях от 13.03.2009 подтвердил  факт заключения договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08  с Петровым Р.А. и пояснил, что  для выполнения  работ в  рамках этого договора  был вынужден привлечь к работе   своих земляков, против чего не возражал Петров Р.А.  Из сумм, получаемых от Петрова Р.А. в качестве расчета по договору субподряда Балтабаев М.У. ежемесячно  выдавал по 9 000 руб. землякам, которые с ним работали, в том числе Ешмуратову  Г.К.
 
    Из условий договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08 следует , что  Балтабаев М.У. обязался  выполнить на объекте по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33 комплекс строительно-отделочных работ,  в соответствии со сметой  от 07.08.2008 своими силами и средствами. Срок выполнения работ определен  в течение 186 дней с момента передачи  объекта, а также  утвержденной проектной документации.
 
    В деле имеются акты выполненных работ   от 31.10.2008,  от 10.11.2008,  от 28.11.2008 и от  25.12.2008 и от  25.01.2009, из которых следует, что  Балтабаевым  М.У. выполнен , а Петровым принят объем работ  согласно  сметы к договору субподряда  от 07.08.2008.
 
    Расходные кассовые ордера № 01 от 06.10.2008,  № 02 от 31.10.2008, №03 от 10.11.2008, № 08 от 28.11.2008, №12 от 25.12.2008, № 01 от 25.01.2009 свидетельствуют об  оплате  Петровым Р.А. за выполненные Балтабаевым М.У.  работы  в размере 480 000 руб.
 
    Между тем, ни одному из вышеуказанных документов  административный  орган не дал оценки в постановлении об административном правонарушении.
 
    Суд,  оценив их в совокупности,  пришел к выводу о наличии  существенных противоречий, которые следовало устранить в ходе  административного  расследования.
 
    Так,  в деле имеется  два объяснения Балтабаева  М.У. от 10.02.2009 и от 13.03.2009, в одном из которых он утверждает, что  приехал на работу в Россию  в январе 2009 года и устроился к своему знакомому Петрову Р.А. в качестве разнорабочего. Из второго же объяснения следует, что Балтабаев М.У. работает у Петрова Р.АР.м  примерно 20 числа.е с Балтыбаевым М.У. следует, что они  усб.мрамках  им выполнялись и денежные средства получались в пери  с августа 2008 года по договору субподряда. При этом  сам Петров Р.А.  в своих объяснениях  указывает на  то, что Балтабаев М.У. работает у него по трудовому договору с 26.05.2008  на основании  приказа № 63.
 
    В  объяснениях от 13.03.2009 Балтабаев  М.У. утверждает, что, заключив договор субподряда с Петровым Р.А. , он в рамках этого договора выполнял работы с помощью своих земляков (Ибрагимова  Ш.И., Авизова К.Г., Рахимова Ф.А., Ахмедова У.И., Шомуратова Ш.Х. и Ешмуратова Г.К.), которым из выдаваемого ему Петровым Р.А.  вознаграждения лично  выплачивал зарплату по 9000 руб. ежемесячно.
 
    Между тем, из  объяснения Ешмуратова  Г.К., сделанного в протоколе об административном правонарушении  от 10.02.2009 №135 следует, что  он  работает на объекте с 20.01.2009,  а заработную плату в размере 9 000 руб. в январе ему выдавал лично Петров Р.С.
 
    Кроме того,  из  актов выполненных работ и расходных ордеров усматривается, что объем взятых на себя по договору обязательств был выполнен Балтабаевым М.У. в период с октября 2008 года по 25.01.2009 почти полностью ( за исключением такого вида работ как  укладка кирпича стены в количестве 40,5 куб.м на сумму 30 375 руб.) и в этот же период Петров Р.А. ему за указанную работу   выплатил денежные средства в общей сумме  480 000 руб.
 
    Таким образом, собранные по административному делу документальные доказательства не могут однозначно подтвердить факт, кем именно и когда был принят на работу Ешмуратов Г.К., кто по отношению к Ешмуратову Г.К. выступает в роли работодателя.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
 
    Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По мнению суда, административным органом недостаточно  исследованы обстоятельства, связанные с наличием договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08, и не  собрано достаточно доказательств для опровержения доводов  предпринимателя Петрова Р.А. о его непричастности к приему на работу  иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана Ешмуратова Г.К.
 
    Характер   имеющихся в представленных материалах административного производства  противоречий  является существенным и не может быть  устранен в   данном судебном разбирательстве   .
 
    Кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении органом допущены нарушения процессуального характера.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.
 
    В  оспариваемом постановлении   по делу об административном правонарушении, как  во вводной его части, так и в описательной и резолютивной в качестве  лица, привлекаемого  к административной ответственности  указан ИП Петров Р.А., что по мнению суда является недопустимым, поскольку   полное имя и отчество является существенным признаком, по которому производится индивидуализация лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, при определении вины предпринимателя  административный орган использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Вас РФ от 22.05.2007 № 16234/06 по конкретному делу.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления от 24.04.2009 №573   в в нем  не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
 
    Учитывая вышеизложенное , оспариваемое постановление от 24.04.2009 №573 подлежит отмене, как принятое с  существенным нарушением закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области от 24.04.2009 №573 о привлечении  к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  индивидуального предпринимателя Петрова  Руслана Александровича и отменить его в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней со дня его принятия
 
 
 
       Судья                                                                                        В.Н.Егорова