Решение от 29 июня 2009 года №А23-1875/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1874/09А-9-85
 
    29 июня  2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Петрова Руслана Александровича, г.Калуга,
    к Управлению Федеральной миграционной  службы по Калужской области
 
    о признании незаконным постановления от 24.04.2009 №574,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Русиновой Г.В. на основании доверенности от 01.06.2009 №1, удостоверение; 
 
    от ответчика – старшего инспектора Ларионовой Ж.Н. на основании доверенности от  26.05.2009 №23, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Петров Руслан Александрович, г.Калуга (далее – заявитель, Петров Р.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной  службы по Калужской области (далее – ответчик, УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 №574.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что в действиях Петрова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административный орган не дал надлежащей оценки  договору субподряда, заключенному между индивидуальным предпринимателем Петровым  Р.А. и  гражданином   Узбекистана Балтабаевым М.У. Пояснил, что  Петров Р.А.  не нанимал на работу  гражданина  Узбекистана  Ибрагимова Ш.Ж. и не производил ему оплату за работу.
 
    Ответчик в заседании суда и в отзыве по делу требования заявителя  не признал, пояснив, что для иностранных рабочих  именно Петров Р.А. выступал в роли работодателя, поскольку со слов  гражданина Ибрагимова Ш.Ж.  оплату за  работу производил Петров Р.А.,  и жилье на территории объекта  было предоставлено Петровым Р.А., а не Балтабаевым М.У., который, зная русский язык и имея разрешение на работу в Калужской области, выступал как переводчик, и не более того. Считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Петрова Р.А.  содержится вменённый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании  распоряжения  начальника ОИК Управления Федеральной миграционной  службы по Калужской области от 10.02.2009 №10 сотрудниками территориального пункта  УФМС 10.04.2009 были проведены  проверочные мероприятия по соблюдению индивидуальным предпринимателем Петровым Р.А., осуществляющим свою деятельность  на строительном объекте ОАО «Бахус» по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33,  порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.
 
    В ходе указанных проверочных  мероприятий  было выявлено, что  гражданин р.Узбекистан Ибрагимов Ш.Ж., 05.07.1976 года рождения,  привлеченный  к трудовой деятельности  Петровым Р.А.,  с  09.01.2009  осуществлял на указанном строительном объекте трудовую деятельность в качестве  каменщика без разрешения на работу на территории Калужской области.
 
    За нарушение  требований п.9 ст.13.1 Федерального закона  «О правовом положении  иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ Управлением 10.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Р.А. составлен  протокол №574 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении.
 
    24.04.2009 в отношении  индивидуального предпринимателя Петрова Р.А.  вынесено постановление №574 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением,  индивидуальный предприниматель Петров Р.А. обратился  с настоящим заявлением в арбитражный  суд.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Статьей 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Как следует из  оспариваемого постановления № 574  по делу об административном правонарушении от 24.04.2009, Петров Р.А. привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных праонарушениях за нарушение  п.4 ст.13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в  привлечении  к трудовой деятельности  гражданина Узбекистана Ибрагимова Ш.Ж. в качестве  каменщика без разрешения  на работу в Калужской области.
 
    В постановлении указано, что  данное обстоятельство подтверждается  протоколом об административном правонарушении  от 10.02.2009 №129, постановлением  по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 № 129, рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009, уведомлением о прибытии  Ибрагимова Ш.Ж. в место  пребывания, договором № 6/08 от 07.08.2008, объяснением Петрова Р.А. от 18.02.2009, договором субподряда № 01/08 от 07.08.2008, объяснениями гражданина Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009, объяснениями граждан  Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова  Ш.Ж. от 10.02.2009.  
 
    При этом в постановлении не дана оценка  ни одному из вышеуказанных  документов.
 
    Между тем, суд,  изучив в совокупности  данные документы,  считает, что  этих документов недостаточно для того, чтобы  сделать однозначный вывод о  наличии события правонарушения , вменяемого в вину  Петрову Р.А., исходя из следующего.
 
    Так, из материалов административного производства следует, что   между ОАО «Бахус» и индивидуальным предпринимателем Петровым Р.А. заключен договор  подряда №6/08 от 07.08.2008 на выполнение Петровым Р.А.  строительно-отделочных работ.
 
    В соответствии с условиями  данного договора  Петров Р.А, обязался собственными силами и средствами выполнить  предусмотренные в п.1.1 работы.
 
    Как усматривается из объяснений  генерального директора ОАО «Бахус» Иванушкиной С.Э. от 13.02.2009 в соответствии с условиями  названного договора Петров Р.А.    для выполнения взятых на себя обязательств не был лишен возможности привлечь субподрядные организации.
 
    В материалах дела имеются  заключенные индивидуальным предпринимателем  Петровым Р.А. с  гражданами Балтабаевым  М.У.,  Колесниковым И.Н. и Оськиным Е.Е.  договоры субподряда № 01/08 от 07.08.2008, № 03/12 от 15.12.2008 и № 02/11 от 12.10.2008 соответственно.
 
    При проведении проверки    на территории строительного объекта «Бахус» по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33 было установлено, что на этом объекте фактически осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане  Республики Узбекистан, не имевшие разрешения на работу, в том числе  гражданин Ибрагимова  Ш.Ж., который выполнял обязанности   каменщика. 
 
    Данное обстоятельство  подтверждается письменными объяснениями  иностранных рабочих Уразбаева Ж.М., Ауазова Р.Г. от 10.02.2009, откуда  следует, что они, имея разрешение на работу,  через своего знакомого земляка Балтабаева М.У. были приняты на работу Петровым Р.А., жили на территории ОАО «Бахус» в помещении, приспособленном  под жилье, были обеспечены одеждой и питанием. С ними, в том числе  проживал и работал Ибрагимов  Ш.Ж.
 
    Из  объяснения Ибрагимова  Ш.Ж., сделанного в протоколе об административном правонарушении  от 10.02.2009 №129,  составленном в отношении него, следует, что он с 09.02.2009 года работает  и живет на стройке ОАО «Бахус», куда его принял Петров Р.А. в качестве каменщика и обещал платить за работу сдельно. Разрешения на работу у него нет, не успел оформить. 
 
    Факт  работы  иностранного гражданина Ибрагимова  Ш.Ж. на объекте ОАО «Бахус» также  подтверждается объяснениями от 19.02.2009  Никитиной Т.Н., работающей в должности  менеджера у  индивидуального предпринимателя  Петрова Р.А,  объяснениями  Балтабаева М.У. от 10.02.2009, из которых следует, что гражданин Ибрагимов  Ш.Ж. был поставлен на миграционный учет по месту регистрации Петрова Р.А. и с его ведома  был  допущен к работе на объекте  ОАО «Бахус»,  выдана спецодежда. При этом  Ибрагимову  Ш.Ж. на территории ОАО «Бахус» было предоставлено помещение для  проживания, питания.
 
    Петров Р.А. в объяснениях от 18.02.2009 также не оспаривает  то обстоятельство, что  на объекте ОАО «Бахус» работают  в качестве разнорабочих граждане Узбекистана Уразбаев Ж.М., Ауазов Р.Г., Ибрагимов Ш.Ж., Балтабаев М.У., с которыми у него оформлены трудовые отношения, и у которых имеются разрешения на работу в Калужской области.
 
    Балтабаев М.У. в объяснениях от 13.03.2009 подтвердил  факт заключения договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08  с Петровым Р.А. и пояснил, что  для выполнения  работ в  рамках этого договора  был вынужден привлечь к работе   своих земляков, против чего не возражал Петров Р.А.  Из сумм, получаемых от Петрова Р.А. в качестве расчета по договору субподряда Балтабаев М.У. ежемесячно  выдавал по 9 000 руб. землякам, которые с ним работали, в том числе  Ибрагимову Ш.Ж.
 
    Из условий договора субподряда от 07.08.2008 № 01/08 следует , что  Балтабаев М.У. обязался  выполнить на объекте по адресу: г.Калуга, ул.Труда, д.33 комплекс строительно-отделочных работ,  в соответствии со сметой  от 07.08.2008 своими силами и средствами. Срок выполнения работ определен  в течение 186 дней с момента передачи  объекта, а также  утвержденной проектной документации.
 
    В деле имеются акты выполненных работ   от 13.03.2009, от 31.10.2008,  от 10.11.2008,  от 28.11.2008 и от  25.12.2008 и от  25.01.2009, из которых следует, что  Балтабаевым  М.У. выполнен, а Петровым Р.А. принят объем работ  согласно  сметы к договору субподряда  от 07.08.2008 №01/08.
 
    Расходные кассовые ордера № 01 от 06.10.2008,  № 02 от 31.10.2008, №03 от 10.11.2008, № 08 от 28.11.2008, №12 от 25.12.2008, № 01 от 25.01.2009 свидетельствуют об  оплате  Петровым Р.А. за выполненные Балтабаевым М.У.  работы  в размере 480 000 руб.
 
    Между тем, ни одному из вышеуказанных документов  административный  орган не дал оценки в постановлении об административном правонарушении.
 
    Суд,  оценив их в совокупности,  пришел к выводу о наличии  существенных противоречий, которые следовало устранить в ходе  административного  расследования.
 
    Эти противоречия характерны для двух имеющихся в деле объяснений Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и от 13.03.2009, представленных в дело актов выполненных работ и расходных ордеров.
 
    Таким образом, материалы административного дела, имевшиеся в УФМС России по Калужской области на момент принятия им оспариваемого постановления, не могли свидетельствовать о наличии бесспорных доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Петровым Р.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из принципов, изложенных в ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобные противоречия (сомнения) следует толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Характер указанных противоречий и сомнений касающихся, в первую очередь, обстоятельств, связанных с выявлением виновного лица, привлекавшего к работе иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу, является существенным и не может быть устранимым в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме этого, при привлечении к административной ответственности заявителя УФМС России по Калужской области были допущены нарушения норм ст.29.10 (п.4 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении фактически отсутствовали полные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, имеется в виду то, что сокращённое указание имени и отчества  заявителя не позволяют индивидуализировать лицо, привлечённое к административной ответственности.
 
    В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о вине индивидуального предпринимателя Петрова Р.А. и фактически использованы понятия вины, применяемые для юридических лиц.
 
    Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №574 от 24.04.2009, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области и предусматривавшим применение в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Руслана Александровича наказания установленного в ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  
 
 
 
Судья                                       подпись                                                           Ю.В. Храпченков