Решение от 14 сентября 2007 года №А23-1872/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1872/07Г-15-178
 
    14 сентября 2007 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2007 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2007 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой А.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пилон-Плюс», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», п. Барятино Калужской области, о взыскании  146 226 руб.,
 
 
    при участии в заседании от истца – юрисконсульта  Сенькиной И.В. по доверенности б/н от 25.04.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пилон-Плюс» (далее – ООО «Пилон-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ООО «Вера») о взыскании задолженности в сумме 146 226 руб. по договору субподряда №16 от 25.09.2006. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  4 424 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание первой инстанции после завершения предварительного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оплате выполненных ООО "Пилон – Плюс" работ.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседанияс учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.
 
    Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что иск им признается в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ООО "Пилон-Плюс" (субподрядчик) и ООО "Вера" (генеральный подрядчик) заключен договор №16 на выполнение субподрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на автодорогах Барятинского района. В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 146 226 руб.
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2006 (л.д.13), актом о приемке выполненных работ от 25.11.2006 (л.д.14-16).
 
    Согласно  п.1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в срок.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    Результат работы по договору генеральным подрядчиком принят. Наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    С учетом п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Вера", п. Барятино Барятинского района Калужской области, ул. 1 мая, д.3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилон – Плюс" задолженность в сумме 146 226 (сто сорок шесть двести двадцать шесть) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                      А.А. Курушина