Решение от 07 августа 2009 года №А23-1870/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1870/09Г-20-94
 
 
    07 августа 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» г. Калуга
 
    о взыскании 3 844 962 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – адвоката Голубевой Е.С. по доверенности от 02.03.2009, ордеру  от  09.07.2009 № 308;
 
    от ответчика – представителя  Степиной Л.С.  по  доверенности  от  03.07.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» (далее – ООО «АЛТАИД») о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.04.2008 в сумме 2 413 047 руб. и неустойки в сумме 316 423 руб. 60 коп, задолженности по договору субподряда от 09.12.2008 в сумме 1 030 760 руб. и неустойки в сумме 84 732 рублей, всего – 3 844 962 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на подписание договора субподряда от 09.12.2008 и части актов формы КС-2 и КС-3 со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Пояснил, что истцом не были подтверждены надлежащим образом суммы выполненных работ по второму договору, в связи с чем, ответчик не может предъявить указанные суммы заказчику для их оплаты. Муниципальный заказчик принял работы по их объемам, но не по стоимости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела 29.04.2008 и 09.12.2008 между                   ООО «АЛТАИД» (генподрядчик) и ООО «Теплоэнергосервис» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда (том 1 л.д. 10-20 и  49-53).
 
    В соответствии с договором от 29.04.2008 субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству котельной согласно ведомости договорной цены и иные, неразрывно связанные с объектом работы, оговоренные с генподрядчиком и вошедшие в ведомость, предоставить (обеспечить работу) материалами и оборудованием.
 
    Сроки начала и окончания работ установлены в графике производства работ по строительству котельной (л.д. 121).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора его цена является открытой и может быть пересмотрена сторонами в сторону увеличения.
 
    Согласно условиям договора (раздел 3) в течение 10 дней с момента подписания договора генподрядчиком перечисляется аванс субподрядчику в размере 100% стоимости оборудования и 30% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные расчеты производятся на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем генподрядчика и субподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.2. договора). Генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 3.2. договора документов.
 
    На основании договора субподряда от 29.04.2008 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Истцом на основании локальных сметных расчетов, проверенных Государственным учреждением «Управление капитального строительства», контролирующим строительство объекта, (том 1 л.д. 89-120), были произведены работы по договору субподряда от 29.04.2008 на общую сумму 2 413 047 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками унифицированной формы № КС-3 и актами приема работ (том 1 л.д. 23-47), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 л.д. 48).
 
    Вместе с тем, выполненные истцом по договору субподряда от 29.04.2008 работы ответчиком не оплачены в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 413 047 рублей.
 
    В соответствии с договором от 09.12.2008 субподрядчик обязался выполнить наладочные работы в холостую на системах котельной школы ст. Кудринская Мещовского района Калужской области и иные, неразрывно связанные с объектом работы, оговоренные с генподрядчиком и вошедшие в ведомость, обеспечить работы материалами и оборудованием.
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что работы должны быть полностью завершены не позднее 01.03.2009.
 
    Согласно пункту 2.1. договора цена работы, подлежащая оплате субподрядчику, определена ведомостью договорной цены (том 1 л.д. 54) и составляет 1 030 760 рублей, в том числе НДС. Договорнаяцена является окончательной (пункт 2.2. договора).
 
    Согласно порядку и условиям платежей, определенным сторонами в разделе 3 договора субподряда от 09.12.2008 генподрядчик перечисляет аванс субподрядчику в размере 30% стоимости работ. Окончательные расчеты производятся на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем генподрядчика и субподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.2. договора). Генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 3.2. договора документов.
 
    На основании договора субподряда от 29.04.2008 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договором субподряда от 09.12.2008 наладочные работы выполнил в полном объеме на сумму 1 030 760 рублей, что подтверждается актами предварительного «вхолостую» испытания предупредительной сигнализации, автоматики безопасности и регулирования, подписанными представителями сторон (том 1 л.д. 55-58), справками унифицированной формы № КС-3 и актами приема работ, не подписанными ответчиком (том 1 л.д. 59-61), актом от 25.12.2008 передачи котельной, подписанным сторонами (том 1 л.д. 122). При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании акты приема работ по договору от 09.12.2008, хотя и не были подписаны ответчиком, были приняты к выполнению заказчиком объекта, о чем свидетельствуют его отметки на экземплярах актов.
 
    Между тем, выполненные истцом работы по договору субподряда от 09.12.2008 ответчиком оплачены не были.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Так как оплата за выполненные истцом работы по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по двум договорам субподряда на момент обращения с иском в суд составила 3 443 807 рублей.
 
    Возражения ответчика со ссылкой на подписание договора субподряда от 09.12.2008 и части актов и справок по форме КС-2 и КС-3 неуполномоченными лицами необоснованны и не подтверждены документально. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался. В силу изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.
 
    Довод ответчика о незаконном включении истцом в акты приемки работ за ноябрь и октябрь 2008 года цен на оборудование и материалы по прайс-листам, судом отклоняется, поскольку представленные в его обоснование Общие положения и рекомендации по применению региональных расчетных коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости строительства на территории Калужской области (том 1 л.д. 142-144) и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (том 1 л.д. 145) носят рекомендательный характер. Кроме того, в указанном письме рассматривается ситуация относительно формирования начальной цены государственных контрактов, а также вопросы расчетов за выполненные работы по объектам строительства, финансируемых полностью за счет средств местных бюджетов. Между тем, заключенные сторонами договоры субподряда ни к государственным, ни к муниципальным контрактам не относятся.
 
    Результат работ по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 ответчиком был принят без замечаний и возражений в отношении сроков, объемов, качества выполненных работ, и передан заказчику. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами Администрации Муниципального района «Мещовский район» Калужской области (том 2 л.д. 5) и Государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (том 2 л.д. 7).
 
    Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных и принятых работ  надлежащим образом ответчиком не исполнено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 в сумме 3 443 807 рублей.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 24.2 договоров от 29.04.2008 и от 09.12.2008 установлено что, в случае задержки оплаты работ на срок более оговоренного в пункте 3.3. договора подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки платежа.
 
    Письмом от 20.04.2009 № 15 (том 1 л.д. 63) истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договорами, в размере 316 423 руб. 60 коп. за период с 13.12.2008 по 21.05.2009 включительно и в размере 84 732 рубля за период с 13.02.2009 по 21.05.2009 включительно, всего – 401 155 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель ответчика возражений в отношении размера предъявленных к возмещению судебных издержек, их разумности не высказал.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления по настоящему делу и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, так как судебные издержки подтверждены платежными поручениями № 98 и № 99 от 22.04.2009 об оплате указанной суммы (том 1 л.д. 69-70) и признаются судом разумными с учетом сложности дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатови объемом представленных доказательств.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 500 рублей, уплаченная по платежному поручению № 125 от 21.05.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАИД»                      г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» г. Калуга задолженность в сумме 3 443 807 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, всего – 3 593 807 рублей, судебные издержки в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 724 руб. 81 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей, перечисленную по платежному поручению        № 125 от 21.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                  Т.Г. Кузнецова