Решение от 15 сентября 2008 года №А23-1867/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1867/08Г-15-111
 
 
    15 сентября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2008 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «35 Механический завод» г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью «Техма-С» г. Калуга, о взыскании убытков в сумме 1 295 354 руб. 92 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ващилина В.М. по доверенности №3 от 06.06.2008г.,
 
    от ответчика - Ребенко А.А. по доверенности от 14.08.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «35 Механический завод», г. Курган обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техма-С», г. Калуга с иском о взыскании убытков в сумме                   1 082 870 руб. 92 коп. и процентов за пользование  чужими денежными  средствами в сумме 212 484 руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «35 механический завод», поддержав исковые требования в полном объеме, уточнил правовое обоснование иска, просил взыскать 1 082 870 руб. 92 коп. как неосновательное обогащение   (332 197 руб. 15 коп.- арендные платежи за земельные участки за 2005г., 431 489 руб. 64 коп. – за 2006г., 319 184 руб. 13 коп. – по 24.05.2007г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 01.07.2008.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания названной суммы в связи с тем, что с 28.11.2002 ООО «Техма - С» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся у истца на праве аренды.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 28.11.2002, заключенного между ОАО «35 Механический завод» (продавец) и ООО «Техма – С» (покупатель), последнее приобрело право собственности на трехэтажное кирпичное здание цеха №3 (строение 3) общей площадью 34381,6 кв.м., двухэтажное кирпично – панельное здание цеха №8 (строение 19) общей площадью 2817,4 кв.м., одноэтажное кирпично – панельное здание цеха №9 (строение 1) общей площадью2072,5 кв.м., на двухэтажное кирпичное здание цеха №10 и заводоуправление (строение 2) общей площадью 3264,5 кв.м., которое было зарегистрировано 25.12.2002.
 
    24.05.2007 указанные объекты недвижимости были проданы ответчиком гражданину Пацакуле Н.К.
 
    Названные выше здания находятся по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д.128 на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000302:0002 общей площадью 136230 кв.м., переданном  Городской Управой г. Калуги ОАО «Механический завод» по договору аренды от 09.09.2002 №2824 сроком на 49 лет.
 
    Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что в период  с 2005 по 24.05.2007 истец оплатил арендную плату в сумме 1 082 870 руб. 92 коп.  за земельный участок общей площадью 15 887 кв.м., занимаемый отдельно стоящими зданиями ответчика, принадлежащими последнему на праве собственности.
 
    В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на  земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли  в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Таким образом, с момента регистрации права собственности  ООО «Техма – С» на переданное ему по договору купли - продажи от  28.11.2002 имущество к нему в силу императивных  норм закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка, занятого этим имуществом и необходимого для его использования, а значит и обязанность по уплате арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «35 Механический завод» до 24.05.2007 продолжало вносить арендные платежи в полном объеме в порядке, предусмотренном договором аренды от 09.09.2002.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Поскольку ОАО «35 Механический завод» передавая имущество ООО                 «Техма – С» по договору купли – продажи имущество вместе с земельным участком, занимаемым этим имуществом и необходимым для его использования, не могло не знать об этом, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить земельные платежи за пользование находящимся в муниципальной собственности земельным участком не ОАО «35 Механический завод», Городской Управе.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                               подпись                                А.А. Курушина