Дата принятия: 25 ноября 2008г.
Номер документа: А23-1864/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1864/08Г-7-88
25 ноября 2008 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черёмушниковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Универсал», д.Жилетово Дзержинского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Жилетово»,д.Жилетово Дзержинского района Калужской области, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Калуга», г.Калуга
о взыскании 993 897 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – директора Большовой Г.И. на основании протокола от 29.02.2008,
представителя Прохорова В.В. по доверенности от 01.11.2008,
экономиста Кулагиной Н.А. по доверенности от 23.06.2008,
бухгалтера Александровой Л.И. по доверенности от 23.06.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Жилетово» о взыскании задолженности в сумме 964 910 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 987 руб. 49 коп. по договорам подряда от 09.08.2007 и 01.01.2008, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Калуга», правопреемником которого, по мнению истца, является ответчик.
Ответчик в отзыве на иск от 12.08.2008 (т.1, л.д.110-112) исковые требования не признал, мотивируя тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Новый Дом – Жилетово» было образовано 03.03.2008, его учредителями являются физические лица, истцом представлены договоры, заключенные не с ответчиком, а с другим юридическим лицом, и не приведены доказательства реорганизации либо уступки права требования.
Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 08.07.2008, подписано директором ООО «Универсал» Кулагиным М.В.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2008 по делу №А23-1345/08Б-17-77дсп, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков И.Н., который уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.57).
Конкурсный управляющий в судебном заседании 01.10.2008 и в заявлении от 07.10.2008 (т.2, л.д.33) пояснил, что считает добросовестными и разумными действия руководителя, в связи с чем поддерживает исковые требования, но с учетом уточненного заявления о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д.4-5).
Ответчик возражал против удовлетворения уточненного заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2008 (т.2, л.д.7-10).
Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета исковых требований не допускается, в этой связи доводы ответчика признаны судом обоснованными и заявление истца об уточнении исковых требований не принято к рассмотрению (т.2, л.д.55).
Определением от 07.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом – Калуга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2008 по делу №А23-1643/08Б-8-94дсп ООО «Новый Дом-Калуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б., который уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.60).
В судебном заседании, начатом 11.11.2008, в связи с неявкой представителей истца и третьего лица был объявлен перерыв до 18.11.2008.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 17.11.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
От третьего лица отзыв на иск не поступил, что не препятствует рассмотрению спора.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
В обоснование взыскания задолженности в сумме 964 910 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 987 руб. 49 коп. с ООО «Новый Дом – Жилетово» истец ссылается на договоры подряда от 09.08.2007 и 01.01.2008, заключенные истцом с ООО «Новый Дом – Калуга».
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано наличие правопреемства между ООО «Новый Дом – Жилетово» и ООО «Новый Дом – Калуга».
В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», д.Жилетово Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
С.В. Глазкова
