Решение от 12 декабря 2008 года №А23-1863/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1863/08Г-19-119
 
 
    12 декабря  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Калуга,
 
    к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, Федерального Агентства связи, г. Москва, Государственного учреждения культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», г. Калуга
 
    о признании права хозяйственного ведения,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – руководителя юридической группы Чернявской В.Н. по доверенности           № 40.7-25 от 14.03.2008, представителя Рудницкой Т.Ю по доверенности №40.7-28 от 11.03.2008,
 
    от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области представителя Дейлова Д.А. по доверенности  №22 от 06.10.2008,,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,                 г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга о признании права хозяйственного ведения.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное
 
    общество «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлеченоФедеральное Агентство связи, г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», г. Калуга.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений  от 10.10.2008 №40.7-01. Просили суд признать право хозяйственного ведения на кирпичное двухэтажное административное (по назначению) основное строение№1 кадастровый номер 40:26:1:0:7830:1000, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, общей площадью согласно техническому паспорту №7830 - 675,8 кв. м., а также обязать ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи.  Пояснили, что  федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002                    № 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации. Согласно п.1.4. Устава функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указали, что собственником  спорное имущество не было закреплено на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке, в связи с чем  истец обратился в суд  на основании ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации   за защитой нарушенного права, признанием за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество- кирпичное двухэтажное административное (по назначению) основное строение№1 кадастровый номер 40:26:1:0:7830:1000,   расположенное    по   адресу: г. Калуга, ул. Карпова,   д.4,   общей площадью, согласно  техническому    паспорту №7830-675,8 кв. м.Указали, что спорное имущество фактически находится у истца, и истец  осуществляет охрану, ремонт, коммунальные расходы.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель второго ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзыве на иск от 26.08.2008 №1920, и возражениях от 08.12.2008 №3359 на доводы  Федерального агентства связи, изложенные в письменном отзыве от 07.10.2008. Указал, что основания для признания права хозяйственного ведения  за истцом отсутствуют. Пояснил, что п.1 совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации №1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП Почта России Федеральным имуществом», утверждён перечень учреждений–Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых  подлежало передаче ФГУП «Почта России», среди них и ГУ УФПС по Калужской области (п.24 перечня учреждений). Из пунктов 2,3,4 указанного совместного распоряжения следует, что подлежало передаче  только федеральное имущество, закреплённое за ГУ УФПС по Калужской области. Указал, что данное совместное распоряжение было исполнено надлежащим образом в установленные сроки, 01.01.2004 всё имущество, находящееся на балансе  ликвидируемого предприятия ГУ УФПС Калужской области  было    передано    ФГУП «Почта России»   по акту № 1/313 от 01.01.2004 о приёме-передаче объектов недвижимости, утверждённому Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Пояснил, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.Указал  на принятые и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008  по делу №А23-3375/07Г-16-58, от 08.08.2008 по делу №А23-1137/08Г-6-94. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    Первый ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в  судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    Третьи лица - открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили. О  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.
 
    Третье лицо - Федеральное Агентство связи в судебное заседание своего представителя не направило. При письме от 07.10.2008 поддержало заявленные исковые требования, просило суд  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо - государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» в судебное заседание своего представителя не направило. При письме от 14.11.2008 №07-01/124-П, просило суд в удовлетворении исковых требований отказать,  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц. 
 
    Представитель истца в судебном заседании в   порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия судебного акта судом  кассационной инстанции по делу
 
    №А23-1137/08Г-6-94  по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России».
 
    Представитель ответчика против заявленного  ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления рассмотрения дела №А23-1863/08Г-19-119 в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Спорный объект недвижимости - дом Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4 (ранее Ворошилова, 4), на который истцом заявлен иск о признании за ним права хозяйственного ведения,  находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002                    № 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано ФГУП «Почта России».
 
    Согласно п.1.4. Устава функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    С 01.01.2004     ФГУП «Почта России» располагается  на   площади спорного имущества, расположенного  по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.4.
 
    Согласно пояснений представителей истца, материалов дела, собственником  спорное имущество,расположенное  по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.4,не было закреплено на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке.
 
    Указав на тот факт, что поскольку  собственником  спорное имущество не было закреплено на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке, вместе с тем спорное имущество фактически находится у истца, и истец  осуществляет охрану, ремонт, несёт коммунальные расходы,   истец обратился в суд  на основании ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации   с настоящим иском  о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество-кирпичное двухэтажное административное (по назначению) основное строение№1 кадастровый номер 40:26:1:0:7830:1000,   расположенное    по   адресу: г. Калуга, ул. Карпова,   д.4,   общей площадью, согласно  техническому    паспорту №7830-675,8 кв. м.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив с учётом изложенного письменные доказательства,  исходя из существа заявленных  истцом требований, выслушав пояснения представителей истца, второго ответчика в судебном заседании, суд считает, что правовые основания   для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Объект  недвижимости - дом Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4    (ранее Ворошилова, 4),  расположенного  по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.4, на площади которого с 01.01.2004  располагается ФГУП «Почта России»  находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».
 
    Согласно представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества (т.1л.д.50, т.2 л.д.117),  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 №696 «Об организации учёта федерального имущества  и ведения реестра федерального имущества» в реестр федерального имущества внесён памятник архитектуры – главный дом усадьбы Сухозанет, расположенный по адресу: город Калуга, улица Карпова, 4.
 
    Указанный объект значится в реестре  федерального имущества, как объект  культурного наследия и отнесён  исключительно к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложение 14, раздел 1, п.3.
 
    Учитывая изложенное, довод истца о том, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности как  помещения, находящиеся во владении предприятия связи,  несостоятелен и не может быть положен в основу решения.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - Теруправление) от 03.08.2006 № 277-р указанный объект находится в казне Российской Федерации(т.2л.д.60).
 
    Спорное здание не закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения  за государственными предприятиями и учреждениями.
 
    В  соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пункту 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное  не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Статьёй 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счёт: имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного  управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.
 
    Право на имущество, закрепляемое  за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения  собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом  или не установлено решением собственника о передачи имущества унитарному предприятию.
 
    Из анализа названных норм следует, что право  хозяйственного ведения может быть признано только в тех случаях, когда собственник выразил волю на передачу имущества  унитарному предприятию на данном праве.
 
    Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия при наличии следующих условий: принятия собственником решения  о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и  передачи ему указанного  имущества.
 
    Во исполнение Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой службы, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р, совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», утвержден перечень учреждений, подлежащих передаче ФГУП «Почта России». Так пункт 24 Перечня устанавливает, что Управление Федеральной почтовой связи Калужской области передано ФГУП «Почта России». В то же время из пунктов 2,3,4 данного совместного распоряжения следует, что подлежит передаче только федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС по Калужской области. Здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, за ГУ УФПС по Калужской области не закреплялось.
 
    01.01.2004 всё имущество, находящееся на балансе  ликвидируемого предприятия ГУ УФПС Калужской области было передано ФГУП «Почта России» по акту № 1/313 от 01.01.2004 о приёме-передаче объектов недвижимости, утверждённому Министерством имущественных отношений Российской Федерации (т.3 л.д.86-114).
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что спорное здание по указанному  акту № 1/313 от 01.01.2004 о приёме-передаче объектов недвижимости, утверждённому Министерством имущественных отношений Российской Федерации, истцу не передавалось.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р было принято решение о ликвидации ГУ УФПС по Калужской области без передачи прав и обязанностей ФГУП «Почта России».
 
    В настоящее время ГУ УФПС по Калужской области находится в стадии ликвидации, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2005 и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2008. Таким образом, универсальное правопреемство между ГУ УФПС по Калужской области и ФГУП «Почта России» по смыслу норм статьей 57, 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик пользуется спорными помещениями на каких-либо законных основаниях
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.Указал  на принятые и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008  по делу №А23-3375/07Г-16-58, от 08.08.2008 по делу №А23-1137/08Г-6-94.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Довод ответчика о том, что он правомерно пользуется спорными помещениями, поскольку истец в силу Постановления Правительства РФ № 3 от 05.01.1998 и распоряжения Правительства РФ № 1227-р от 05.09.2002 обязан был закрепить спорные помещения за ответчиком на праве хозяйственного ведения, судом во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик пользуется спорными помещениями на каких -либо законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, доказательств, что собственник имущества выразил волю на закрепление спорного объекта недвижимости на праве  хозяйственного ведения за  Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в арбитражный суд не представлено.
 
    Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств принятия собственником решения о закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»и передаче в хозяйственное ведение находящегося в федеральной собственности спорного имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признаётся срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В связи с установлением судом отсутствия нарушенного права истца, отсутствием оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения,   заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  судом отклоняется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                              подпись                                        Л.П. Сидорычева