Решение от 04 августа 2009 года №А23-1857/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1857/09Г-19-178
 
 
    04 августа  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения»,
г. Ермолино Боровского района Калужской области,
 
    к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Калуга,
 
    о взыскании 209 410 руб. 89 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Наволоцкой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1-1,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Калуга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией в сумме 200 587 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 430 руб. 21 коп., а также неосновательного обогащения за пользование 1 телефонным кабелем (2 металлические пары) между колодцами 116-118 в сумме 3 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 44 коп., а всего 209 410 руб. 89 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 214 270 руб. 59 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.08.2009 согласно представленному в материалы дела уточнённому расчёту исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование телефонной канализацией в сумме 200 587 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 211 руб. 16 коп. за период с 11.11.2008 по 03.08.2009, а также неосновательное обогащение за пользование 1 телефонным кабелем (2 металлические пары) между колодцами 116-118 в сумме 3 304 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 руб. 19 коп. за период с 11.11.2008 по 03.08.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указала, что на протяжении длительного времени ответчик использует для оказания услуг связи абонентам телефонную канализацию и телефонный кабель, принадлежащие истцу. В подтверждение фактического пользования ответчиком, указанным имуществом, представила акт рабочей комиссии от 20.05.2004 о проверке наличия и идентификации кабелей в телефонной канализации истца (л.д.32), исполнительную документацию ответчика на оптико-волоконный кабель          (л.д.36-40), договор №38000700 от 01.07.2004 об оказании услуг связи с отсрочкой платежа (в кредит) (л.д.52-55), акт объявления сервитутов от 17.05.2004 (л.д.51). Указала на принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-262/04Г-4-12 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией и телефонным кабелем за предыдущий период, имеющее в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, в план приватизации Боровского завода радиотехнологического оснащения (л.д.15-17), утверждённый распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1608-р от 21.06.1994 (л.д.18), был включён объект незавершённого строительства – внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией (Балабаново-площ.№1), расположенные в Боровском районе Калужской области, ул. Молодёжная – АТС г. Балабаново. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выдано свидетельство 09.07.1999 №КО 017894 (л.д.14).
 
    Поскольку, на протяжении длительного времени, с 1995 года, ОАО «Электросвязь» (правопредшественник истца), а в настоящее время Калужский филиал ОАО «ЦентрТелеком», использует принадлежащие истцу внеплощадочные сети связи в своих целях в том числе для оказания услуг связи истцу, при отсутствии договорных отношений и при этом уклоняется от их заключения и от платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2005 по делу №А23-262/04Г–4–12, вступившим в законную силу, установлено, что внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией принадлежат истцу на праве собственности, о чём имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано свидетельство 09.07.1999 №КО 017894.
 
    На указанный объект истцом получен технический паспорт инвентарный № 1004/12 (л.д.19-22) в котором определён состав объекта, в том числе сам объект телефонной канализации с указанием количества труб (каналов) и видов кабелей между соответствующими колодцами, их диаметр, длина, а также их расположение на земельном участке.
 
    Указанным судебным актом также установлен факт нахождения кабеля ответчика в телефонной канализации истца между соответствующими колодцами с указанием вида кабеля, а также факт использования ответчиком 1 телефонного кабеля между колодцами 116-118, по которому ответчик оказывает услуги связи истцу по двум телефонным номерам.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанные факты подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом истца с участием строительной организации, имеющей лицензии на устройство канализации и работы по устройству сетей и коммуникаций от 20.05.2004 о проверке наличия и идентификации кабелей в телефонной канализации истца (л.д.32), исполнительной документацией ответчика (л.д.36-40) на оптико-волоконный кабель (ВОЛС), с указанием сведений о телефонных кабелях, что соответствует данным техпаспорта.
 
    Поскольку ответчик пользуется телефонной канализацией и кабелем, которые принадлежат истцу на праве собственности, для оказания услуг связи при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным имуществом и иных договорных отношений между сторонами, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения (л.д.8) произведён истцом исходя из тарифов, устанавливаемых самим ответчиком: 2 180 руб.1 кан/км для 1 телефонного кабеля и 200 руб. за пользование парой металлических жил, при этом истцом учитывались коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от вида и сечения кабеля.
 
    Согласно представленному истцом уточенному расчёту исковых требований (л.д.118-120) сумма неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией за период с 11.11.2008 по 03.08.2009 составила          200 587 руб. 24 коп., за пользование 1 телефонным кабелем (2 металлические пары) между колодцами 116-118 составила 3 304 руб., а всего 203 891 руб. 24 коп.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее имущество за счёт другого  лица без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  имущество. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 203 891 руб. 24 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2008 по 03.08.2009 в сумме 10 379 руб. 35 коп. по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 12,5% годовых согласно расчёту (л.д.119).
 
    Представленный истцом арифметический расчёт (л.д.7-8, 118-120) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2008 по 03.08.2009 за пользование телефонной канализацией в сумме 200 587 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 211 руб. 16 коп. за период с 11.11.2008 по 03.08.2009, неосновательного обогащения за период с 11.11.2008 по 03.08.2009 за пользование 1 телефонным кабелем (2 металлические пары) между колодцами 116-118  в сумме 3 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 руб. 19 коп. за период с 11.11.2008 по 03.08.2009.
 
    Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 214 270 руб. 59 коп., государственная пошлина в сумме                 97 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской  области в пользу открытого акционерного общества «Боровский  завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Калужской области 203 891 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 379 руб. 35 коп., а всего 214 270 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 688 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» г. Химки Московской  области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                            Л.П. Сидорычева