Решение от 10 ноября 2008 года №А23-1857/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1857/08Г-16-155
 
 
    10 ноября 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  10 ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  Лесопромышленная  компания  «Союз»                г. Малоярославец  Калужской  области   
 
    к  государственному учреждению  «Малоярославецкое  лесничество»                       г. Малоярославец  Калужской  области,  ГУ  «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД  России»  д. Панское  Малоярославецкого  района  Калужской  области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга
 
    о  признании  договора  аренды  от  30.08.2006  недействительной  сделкой, признании недействительной государственной регистрации договора аренды  от  30.08.2006,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Кротов В.С. по доверенности от 07.10.2008 № 071008,
 
    представителей первого ответчика Мещерского С.М. по доверенности от 01.04.2008 № 4юи, второго ответчика Мещерского С.М. по доверенности от 01.04.2008 №4юи,
 
    представителей третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской областиКлочковой Н.Ю. по доверенности  от 28.12.2007 № 5286, Ермиловой Е.В. по доверенности от 03.04.2008 № 1388,
 
    представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области Леонова  В.А. по доверенности № 30-Д от 03.04.2008.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  Лесопромышленная  компания  «Союз»  г. Малоярославец  Калужской  области   обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  ГУ  «Малоярославецкое  лесничество»  г. Малоярославец  Калужской  области,  ГУ  «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД  России»  д. Панское  Малоярославецкого  района  Калужской  области   о  признании  договора  аренды  от  30.08.2006  недействительной  сделкой, признании недействительной государственной регистрации договора аренды  от  30.08.2006.
 
    Определением суда от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Определением суда от 06.10.2008 прекращено производство по делу  в части  требования о признании недействительной регистрации договора №2 аренды участков лесного фонда, заключенного между ответчиками 30.08.2008.
 
    Определением суда от 06.10.2008 принято уточнение первого требовании - признать договор №2 аренды участков лесного фонда, заключенный 30.08.2006 между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г. Калуга.
 
    В  судебном  заседании и письмом без № и даты (т.2л.д.71)  представитель  истца уточнил исковые требования. Просил признать  договор № 2 аренды участков лесного фонда, заключенного между ответчиками 30.08.2008, недействительным (ничтожным) в части предоставления в аренду участков лесного фонда в кварталах с 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель первого и второго ответчика иск не признал, не возражал против уточнения. Представитель второго ответчика пояснил, что на арендованном участке ведется создание временных сооружений охотохозяйства, но данные объекты в реестр федеральной собственности не внесены.
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области не возражал против уточнения, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил на обозрение материалы регистрационных дел по договорам истца и ответчика. Копии документов из них приобщил в материалы дела.
 
    Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области пояснил, что исковое заявление  получено накануне судебного заседания отзывы и договоры не получены, не возражал против уточнения.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2008 для уточнения истцом правового обоснования иска в соответствии с нормами гражданского и лесного законодательства на дату совершения оспариваемого договора и в настоящее время, вручения документов вновь привлеченному третьему лицу.
 
    После перерыва представитель истца представил письменное уточнение правового обоснования исковых требований от 07.11.2008. Пояснил, что результаты лесного конкурса, по итогам которого заключен  оспариваемый договор истцом не оспариваются; спорный договор не соответствует гражданскому законодательству  ввиду отсутствия нормы об аренде одного и того же имущества  двумя лицами по разным договорам аренды. 
 
    Представитель ответчиков не возражал против уточнения правового обоснования иска, против исковых требований возражал. Пояснил, что действовавшее в момент заключения между ответчиками лесное законодательство предусматривало возможность заключения договоров аренды с разными арендаторами в отношении одного и того же участка лесного фонда с разными видами лесопользования, одним из принципов лесопользования является принцип многофункциональности использования лесов, он реализован путем заключения договоров истца и первого ответчика и между ответчиками, по договору истцу передано 95 % лесного фонда в Малоярославецком районе и принятие позиции истца делает невозможным реализацию данного принципа, что является злоупотреблением правом, истец и второй ответчик обязаны привести свои договоры в соответствие с новым законодательством, возможность субаренды в данном случае  отсутствует ввиду различности лесопользования истца и второго ответчика; на арендуемом участке истец осуществляет рубку леса, согласно сводной ведомости вырубаемой истцом древесины за период аренды 2006-2008 года  в Малоярославецком лесничестве  истец вырубил всего 69,18 га и за период аренды невозможно осуществление рубки всего леса на арендуемом истцом участке, поскольку возможность рубки леса определяется таксационным описанием и согласованным истцом с уполномоченным органом проектом освоения лесов; новый Лесной кодекс не распространяется на предыдущий период.
 
    Представители третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области не возражали против уточнения правового обоснования иска, возражали против удовлетворения исковых требований, считая обоснованными возражения ответчиков. Представили на обозрение материалы регистрационных дел по договорам истца и ответчика. Копии документов из регистрационного дела истца приобщил в материалы дела.
 
    Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области не возражал против уточнения правового обоснования иска, против исковых требований возражал. Пояснил, что на участке второго ответчика последним созданы временные сооружения, в реестр федеральной собственности сооружения не внесены; действовавшее в момент заключения между ответчиками лесное законодательство предусматривало возможность заключения договоров аренды с разными арендаторами в отношении одного и того же участка лесного фонда с разными видами лесопользования: его несоответствие действующему лесному законодательству не свидетельствует о его ничтожности ввиду нераспространения нового Лесного кодекса на старые договоры; возможность построения отношения в порядке субаренды старым Лесным кодексом исключена.
 
    Представители сторон просили рассмотреть дело по имеющимся документам, сообщили об отсутствии необходимости представления иных доказательств в материалы дела.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований и его правового обоснования письмом от 07.11.2008, поскольку указанное не противоречит закону, не нарушает права и обязанности  других лиц.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон и третьих лиц,  суд  установил  следующее.
 
    Как  усматривается  из  материалов дела, между ФГУ  «Малоярославецкий лесхоз» (арендодателем)  и истцом (арендатором)  на основании Положения об аренде  участков лесного фонда, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  24.03.1998 года №345, протокола №1 заседания комиссии  по проведению лесного конкурса, состоявшегося 10.10.2005, был заключен договор аренды участков лесного  фонда № 3 от 30.01.2006 (т.1 л.д.25-33, т.2л.д.74-85,т.31-14).
 
    В соответствии с п.2.1  указанного договора  арендатор принимает в аренду участки лесного фонда, расположенные в границах  ФГУ «Малоярославецкий лесхоз»  на территории Малоярославецкого района   площадью  37546 га  для заготовки по сплошным рубкам главного пользования на арендуемых участках лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства и Проектом организации рубок главного пользования  и ведения  лесного хозяйства  согласно приложения 1(т.1л.д.33).
 
    Перечень и характеристика арендуемого участка  лесного фонда   по состоянию на 01.01.2006 приведена в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью  настоящего договора (п.2.2. договора).
 
    Арендуемый участок лесного фонда, расположен на землях лесного фонда ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» общей площадью 45060га по адресу Калужская область, Малоярославецкий район, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации согласно записи от 27.12.2005 в ЕГРП(п.2.3 договора), свидетельство (т.1л.д.86).
 
    Согласно п. 3.1. договора  участок лесного фонда, определённый в п.2.2 договора  и приложениях №1-4 к нему (т.1л.д.33-36),  передаются арендатору сроком на 49 лет.
 
    Указанный договор  был зарегистрирован  в Учреждении юстиции  по государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Калужской области  04.09.2006.
 
    Таким образом, в соответствии с указанным договором, истцу были переданы  в аренду участки лесного фонда, в том числе и кварталы с 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества согласно приложению №1 (т.1л.д.33)  к указанному выше договору аренды.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, между ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» и ГУ  «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД  России  на основании  Положения об аренде участков лесного фонда, утверждённого Постановлением Правительства Российской федерации от 24.03.1998 №345, протокола № 112  о результатах лесного конкурса, состоявшегося 14.08.2006, был заключен договор аренды  участков лесного фонда Российской Федерации предоставленного для нужд охотничьего хозяйства № 2 от 30.06.2006 (т.1 л.д.66-75, т.2л.д.86-145).   
 
    В соответствии с  разделом 2 данного договора и приложением № 1(т.1л.д.72) ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» (арендодатель)  передает аренду, а ГУ  «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД  России (арендатор) принимает в аренду  участок лесного фонда, расположенный по адресу Калужская область, Малоярославецкий район Малоярославецкое лесничество площадью 4260га, в т.ч.  кварталы 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99, для нужд охотничьего хозяйства сроком на 5 лет со дня государственной регистрации договора аренды.
 
    Указанный договор был   зарегистрирован в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области  14.03.2007.
 
    Заключением государственной экологической экспертизы второму ответчику согласована  выдача долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории Малоярославецкого района(т.2л.д.126-131).
 
    Таким образом, в числе выставленных по лоту № 14 участков  лесного фонда на лесном конкурсе, состоявшемся 14.08.2006 согласно  протоколу № 112 о его результатах, и переданных первым ответчиком второму по договору  № 2 от 30.06.2006 (т.1 л.д.66-75), значатся кварталы 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества, ранее переданные первым ответчиком истцу по договору аренды № 3 от 30.01.2006 (т.1 л.д.25-33).
 
    Ссылаясь на то, что договор  аренды участков лесного фонда Российской Федерации между ответчиками № 2 от 30.06.2006 (т.1 л.д.66-75) в части аренды кварталов 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества заключен с нарушением требований  законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого истцом в части договора аренды между ответчиками действовал   Лесной кодекс Российской Федерации (1997г.).
 
    Согласно ст.5 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.) имущественные отношения, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу норм ст.22, 31 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.) аренда участков  лесного фонда является одним из оснований  возникновения прав пользования участками лесного фонда и регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством, Положением об аренде участков лесного фонда, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель  обязуется  предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В  соответствии со ст.607 Гражданского кодекса    Российской Федерации,  со ст. 22, 31 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.) в аренду могут быть переданы лесные участки.
 
    Ст.24 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.) предусмотрено право  лесопользователя в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, с согласия собственника  передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участками леса, не входящим в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. При этом переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет,  ордер, лесной билет.
 
    В то же время, из норм ст. 31 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.) следует, что субаренда участков лесного фонда запрещена.
 
    В силу ст. 35 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.)  участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, организация и проведение которых осуществляется  в порядке, определяемым федеральным  органом управления лесным хозяйством.
 
    Договор истца и оспариваемый им в части договор между ответчиками заключены по итогам лесных конкурсов.
 
    При этом лесной конкурс, состоявшийся 14.08.2006 согласно  протоколу № 112 о его результатах, по итогам которого заключен договор между ответчиками до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
 
    В соответствии с п.3 Положение об аренде участков лесного фонда участки лесного фонда могут передаваться в аренду одному или нескольким арендаторам для пользования участками лесного фонда для осуществления поименованных в нем видов лесопользования, в т.ч. заготовка древесины и пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.
 
    Таким образом, по смыслу норм ст.22,31,34 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды участка лесного фонда от 30.06.2006, и по смыслу п. 2 и 3 указанного выше Положения об аренде участков лесного фонда участки лесного фонда могут предоставляться одному или нескольким арендаторам для осуществления нескольких видов лесопользования.
 
    Виды лесопользования по договору истца и оспариваемому им договору ответчика разные соответственно для   заготовки по сплошным рубкам главного пользования (договор истца) и для целей охотохозяйства (договор ответчика).
 
    Довод истца о том, что заключенный между ответчиками договор в части противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено предоставление на основании договора аренды в аренду одного и того же участка лесного фонда  нескольким  хозяйствующим субъекта, судом отклоняется, так как в силу ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации отношения по поводу использования участка лесного фонда регулируются специальным законом - Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Доводы истца о несоответствии договора между ответчиками нормам действующего в настоящее время Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, которым не предусмотрена возможность предоставления на основании договора аренды в аренду одного и того же участка лесного фонда,  нескольким  хозяйствующим субъектам,  также не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Лесной кодекс Российской Федерации (2006) применяется к отношениям, возникшим после дня его введения в действие, т.е.  с 01.01.2007
 
    Ст.4 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда в законе указано иное.
 
    Как указано выше, Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не устанавливает, что его нормы распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
 
    Соотнося оспариваемый договор аренды ответчика с положениями лесного законодательства 1997 года, суд считает, что договор аренды подписан и заключен в соответствии с действовавшим на момент его подписания законодательством и не противоречит ему.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 167 Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как установлено судом, договор аренды между ответчиками соответствует  действовавшему на момент его подписания законодательству, что также исключает возможность признания его недействительным в силу ничтожности с момента его совершения.
 
    Суд находит обоснованными возражения ответчиков и третьих лиц о невозможности урегулирования отношений  путем субаренды между истцом и вторым ответчиком  в силу запрета Лесным кодексом Российской Федерации (1997 года)  субаренды участков лесного фонда.
 
    Кроме того, из условий п.6.2.19,6.2.12 договора аренды между истцом и первым ответчиком (т.1л.д.25-33) усматривается согласование истцом и первым ответчиком возможности заключения договора аренды переданного истцу в аренду участка лесного фонда с третьими лицами на другие виды лесопользования с последующим составлением трехстороннего письменного соглашения, регламентирующего вопросы совместного  использования, а также иные.
 
    Также суд находит обоснованными возражения ответчиков с учетом данных приложения № 2 (т.1л.д.34)  к договору аренды между истцом и ответчиком об объемах лесопользования и сведений в сводной ведомости вырубаемой истцом древесины за период с 2006 по 2008 год (т.1л.д.101) о невозможности нарушения оспариваемым истцом в части договором между ответчиками прав и обязанностей истца по своему договору аренды, поскольку срок аренды 49 лет не охватывает вырубку всего леса на переданном истцу в аренду участке лесного фонда.
 
    Также судом принимается во внимание фактическая передачу истцу в аренду более 95 % лесного фонда Малоярославецкого района, что в связи с запретом лесным законодательством 1997 года субаренды делает невозможным на момент совершения оспариваемого договора реализацию принципа многофункционального значения лесов как объектов лесных  отношений и признания их основным средством производства в лесном хозяйстве (ст.6 Лесного кодекса РФ 1997 г.) с учетом установленных законодательством видов лесопользования.
 
    При этом, в соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», договоры аренды участков лесного фонда (в данном случае как истца, так и ответчика) должны быть приведены в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
 
    В связи с чем, договор аренды между ответчиками является юридически действительным, участки лесного фонда как объекты гражданских прав на основании указанных норм законодательства не прекратили свое существование.
 
    При этом, срок для приведения договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года не истек.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко