Решение от 14 сентября 2007 года №А23-1856/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1856/07А-9-88
 
 
    14 сентября 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Фокиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Калужский авторемонтный завод», г. Калуга,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2007 № 11/11,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Лебедевой А.Ю. на основании доверенности от 18.07.2007 № 09/007; адвоката Ребенко А.А. на основании доверенности от 16.07.2007 № 4;
 
    от ответчика – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Астаховой Л.Н. на основании доверенности от 30.08.2007 № 14955; главного государственного налогового инспектора выездных налоговых проверок Нагорных Т.Н. на основании доверенности от 16.08.07 № 13847; начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В. на основании доверенности от 16.08.2007 № 13848,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Калужский авторемонтный завод» (далее – ЗАО «КАРЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2007 № 11/11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним, а также в части доначисления налога на перепродажу автомобилей в размере 1500 рублей, пени по этому налогу в размере 996 рублей и пени по сбору за уборку территории в размере 865 рублей, занижения налога на прибыль в размере7005 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5083 рублей 44 копеек (в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности в размере 30500 рублей 64 копеек). 
 
 
 
 
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным следующие пункты решения налогового органа от 03.07.2007 № 11/11:
 
    - пункт 3.1 резолютивной части решения, в части уплаты недоимки по  налогу на прибыль сумме 452 225 руб. 28 коп.;
 
    - пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72 285 руб.;
 
    - пункты 1 и 3.3 резолютивной части решения, в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 445 руб.;
 
    - пункт 3.1 резолютивной части решения, в части уплаты недоимки по  налогу на добавленную стоимость сумме 2 065 986 руб.;
 
    - пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения, в части начисления пени по НДС в сумме 316 700 руб.;
 
    - пункты 1 и 3.3 резолютивной части решения, в части начисления штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 413 197 руб.;
 
    - пункт 3.1 резолютивной части решения, в части уплаты недоимки по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1500 руб.;
 
    - пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 996 руб.;
 
    - пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения, в части начисления пени по сбору за уборку территории в размере 865 руб.;
 
    - пункт 3.1 резолютивной части решения, в части занижения налога на прибыль в размере 7005 руб.;  
 
    - пункт 3.1 резолютивной части решения, в части занижения налога на добавленную стоимость в размере 5083 руб. 44 коп. в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности в размере 30 500 руб. 64 коп.
 
    По мнению заявителя, решение Инспекции в части, касающейся неполной уплаты налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа за неполную уплату этого налога, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплаты налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в части доначисления налога на перепродажу автомобилей, необходимости уплаты пени по этому налогу, пени по сбору за уборку территории, занижения налога на прибыль в размере 7005 руб. и занижения налога на добавленную стоимость в размере 5083 руб. 44 коп., противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в ч. 1 ст. 23, ст. 78, ч. 1 ст. 113, устанавливающим возможность взыскания недоимки и пени в течение трех лет.
 
    Возражая против доводов и требований заявителя, Инспекция, ссылалась на положения п. 3 ч. 1 ст. 20 и ч. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на наличие у нее права осуществить проверки полноты исчисления налога, оценивая сделки, заключенные между взаимозависимыми лицами, и в этой связи доначисление налога и пени в связи с тем, что цена сделки, заключенной между ЗАО «КАРЗ» и ООО «КАРЗ», отклоняется более чем на 20 % от рыночной цены услуг, является обоснованным.
 
 
 
 
 
 
 
    Инспекция считает, что рыночная цена сделок (договоров аренды от 01.01.2006 № 22 и от 01.11.2005 № 122) была определена без каких-либо нарушений порядка ее определения, установленного в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имевшихся на момент проверки данных о заключенных заявителем договоров аренды с иными лицами и применением минимального размера арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади в размере 100 рублей.
 
    Доводы заявителя, касающиеся сроков взыскания недоимки по налогам и пени с учетом того обстоятельства, что недоимка по налогу на перепродажу автомобилей в размере 1500 руб. и пеня по этому налогу в размере 996 руб., а также пеня по сбору за уборку территории в размере 865 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 7005 руб. и на добавленную стоимость 5083 руб. 44 коп. были начислены за 2003 год, Инспекция оспаривала ссылаясь на нормы ст. 87, 89  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным обоснованием заявителем своих требований ссылкой на положения ст. 23, 78 и 113  Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, нормы этих статей не регламентируют порядок и сроки проведения выездных налоговых проверок, а процедура взыскания доначисленного налога и пени предполагает соблюдение норм и правил ст. 46, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.
 
    Инспекцией в период с 26.12.2006 по 30.03.2007 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО «Калужский авторемонтный завод» за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.
 
    По результатам проверки был составлен акт от 30.05.2007 № 11/11, а затем вынесено решение от 03.07.2007 № 11/11.
 
    Указанным решением был доначислен налог на прибыль в сумме 452 225 руб. 28 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения); начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 72 285 руб. (п. 2 и 3.2 резолютивной части решения); доначислен налог на добавленную стоимость сумме 2 065 986 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); начислена пеня по НДС в сумме 316 700 руб. (п. 2 и 3.2 резолютивной части решения); доначислен налог на перепродажу автомобилей в сумме 1500 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); начислена пеня по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 996 руб. (п. 2 и 3.2 резолютивной части решения); начислена пеня по сбору за уборку территории в размере 865 руб. (п. 2 и 3.2 резолютивной части решения); доначислен налог на прибыль в размере 7005 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5083 руб. 44 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения).
 
    Кроме того, указанное решение предусматривало взыскание с ЗАО «КАРЗ» штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 90 445 руб. по налогу на прибыль и в сумме 413 197 руб. по налогу на добавленную стоимость.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Обосновывая необходимость доначисления налога на прибыль Инспекция в мотивировочной части обжалуемого решения (лист 9 решения), ссылаясь на ч. 4, 6, 7, 8, 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что услуги по аренде имущества, оказываемые заявителем ряду хозяйствующих субъектов, следует считать рыночными применительно к услугам, оказываемым ООО «КАРЗ» по договору аренды, поэтому арендную плату по этому договору следовало установить как минимум в размере 100 рублей за 1 кв.м, а установив арендную плату в более низком размере (6 руб. 30 коп.) налогоплательщик занижал налоговую базу по налогу на прибыль путем уменьшения доходов от реализации и как следствие получил необоснованную налоговую выгоду (лист 9 решения).
 
    По мнению арбитражного суда, при анализе договоров аренды, заключенных ЗАО «КАРЗ» (листы 6, 7 и 8 решения), Инспекцией не были учтены все принципы, по которым согласно ч. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации должна определяться рыночная цена услуг, оказанных заявителем в связи со сдачей в аренду помещений ООО «КАРЗ» по договорам от 01.01.2006 № 22 и от 01.11.2005 № 122.
 
    В этой связи следует согласиться с доводами заявителя о том, что при определении рыночной цены, исходя из которой должна была рассчитываться арендная плата по указанным выше договорам, необоснованно не были приняты во внимание отдельные условия тех сделок, которые были заключены ЗАО «КАРЗ» на аренду принадлежащих этому обществу помещений (лист 7 решения).
 
    Эти сделки, заключенные ЗАО «КАРЗ» с ЗАО «СТС-Холдинг», ООО «Торгово-промышленная фирма «Мир», ООО «Вертикаль», ООО «ЭнергоТрансРемонт», предпринимателем Остроумовым А.В., совершенно не сравнимы по объему сдаваемых в аренду площадей и сроку аренды. Определенные различия существуют и в целевом использовании этих помещений, так как по договору с ООО «КАРЗ» предполагалось их использование и для организации офиса, и для производственной деятельности.
 
    При определении и признании рыночной цены товаров, работ и услуг должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах (ч. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов, изложенных в акте проверки (лист 9 акта) и в оспариваемом решении, усматривается, что рыночная цена была определена Инспекцией только на основании анализа цен, указанных в договорах, заключенных ЗАО «КАРЗ», причем за основу такой цены взята наименьшая сумма арендной платы за 1 кв.м по договору, заключенному с ООО «Вертикаль», то есть 100 руб., и какие-либо официальные источники информации о рыночных ценах на аренду подобных помещений не использовались.
 
    В этой связи суд считает, что исходя из положений, изложенных в ч. 4, 5, 9, 11 ст. 40  Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 452 225 руб. 28 коп. не может считаться мотивированным и законным, поэтому доводы заявителя в этой части его требований следует признать обоснованными.
 
 
 
 
 
    Оспариваемое заявителем решение в части начисленной по налогу на прибыль пени исходя из понятий, изложенных в ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше выводов о законности и обоснованности доначисления налога, также следует признать недействительным. Привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 и п. 3.3 резолютивной части решения) следует также считать незаконным, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы суда, касающиеся доначисленной суммы налога на прибыль.
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 2 065 986 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), исходя из расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, изложенного в мотивировочной части этого решения (листы 20-24 решения), так как основанием для доначисления этого налога являлись те же обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы, что и по налогу на прибыль, поэтому ссылки Инспекции  на нарушение заявителем ст. 20, 38, 39, 40, 146 и 154  Налогового кодекса Российской Федерации (лист решения 22), суд считает незаконными, а требования заявителя о признании недействительным решения в этой части подлежащими удовлетворению, наряду с требованием о признании недействительным решения в части начисления пени (лист 25 мотивировочной части решения, пп. 4 п. 2, пп. 4 п. 3.2 резолютивной части решения) и взыскании штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные Инспекцией в ходе судебного разбирательства возражения на требования заявителя о признании недействительным оспариваемого им решения от 03.07.2007 № 11/11 в части начисления пени в размере 316 700 руб. по налогу на добавленную стоимость, не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетом исходя из необходимости представления таких доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение в части, касающейся доначисления налога на перепродажу автомобилей  в размере 1500 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), уплаты пени по этому налогу в размере 996 руб. (п. 2 и п. 3.2 резолютивной части решения), а также пени по сбору за уборку территории, доначисления налога на прибыль в сумме 7005 руб. (лист 4 мотивировочной части решения) и налога на добавленную стоимость  в размере 5083 руб. 44 коп. (лист 14, 15 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения), так как доначисленные налоги и подлежащие взысканию пени хотя и относились к периоду 2003 года, но в силу норм ст. 23 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть предметом проверки, начатой 26.12.2006 и завершенной 30.03.2007.
 
    Результаты такой проверки, исходя из норм ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» оформляются по правилам, действовавшим до вступления в силу этого закона, поэтому суд считает, что указанные заявителем доводы относительно законности этой части обжалуемого решения являются ошибочными.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя в отношении оспариваемого им в части решения Инспекции от 03.07.2007 № 11/11 в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.     
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 03.07.2007 № 11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Калужский авторемонтный завод» по п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 225 (Четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 28 коп., необходимости уплаты пени по налогу на прибыль по п. 2 и 3.2 резолютивной части решения в сумме 72 285 (Семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб., штрафа в сумме 90 445 (Девяносто тысяч четыреста сорок пять) рублей по п. 1 и п. 3.3 резолютивной части решения, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 065 986 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. по п. 3.1 резолютивной части решения, пени по указанному налогу в сумме 316 700 (Триста шестнадцать тысяч семьсот) руб. по п. 2 и п. 3.2 резолютивной части решения и штрафа в сумме 413 197 (Четыреста тринадцать тысяч сто девяносто семь) руб. согласно п. 1 и п. 3.3 резолютивной части решения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Калужский авторемонтный завод».
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Калужский авторемонтный завод», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001425832, расходы по госпошлине в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков