Решение от 06 октября 2008 года №А23-1854/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1854/08Г-16-154
 
 
    06 октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  06 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  06 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  Лесопромышленная  компания  «Союз»            г. Малоярославец  Калужской  области   
 
    к  ГУ  «Малоярославецкое  лесничество»  г. Малоярославец  Калужской  области,  открытому  акционерному  обществу  «Калугапутьмаш»  г. Калуга     
 
    о  признании  договора  аренды  незаключенным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Семеновой Т.С. по доверенности от 04.08.2008 № 19/юр,
 
    представителей первого ответчика Мещерского С.М. по доверенности от 01.04.2008 № 4юи, второго ответчика Андрияшиной В.Е. по доверенности №30 от 07.08.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Лесопромышленная  компания  «Союз»  г. Малоярославец  Калужской  области   обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  ГУ  «Малоярославецкое  лесничество», открытому  акционерному  обществу  «Калугапутьмаш»    о  признании  договора  аренды №1 от  30.08.2006  незаключенным.
 
    Определением суда от 04.09.2008 принято уточнение истцом правового обоснование иска со ссылкой на ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца  устно и письмом без № и даты заявил об изменении исковых  требований – просил обязать ответчика устранить препятствия  в пользовании арендованным имуществом по договору №3 от 30.01.2006, заключенного между ФГУП «Малоярославецкий лесхоз» и ОАО «Малоярославецкий леспромхоз». Пояснил,  что фактически заменен  предмет и основание иска. Ходатайство приобщил к делу.
 
    Представители ответчиков возражали против данного ходатайства.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом отклонено ввиду наличия у истца права на изменение предмета или основания иска и фактическим изменением истцом заявленным ходатайством одновременно и основания и предмета иска с учетом предмета, фактического и правового обоснования первоначально предъявленного иска. Кроме того, истец имеет право на предъявление иска самостоятельно в общем порядке с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном  заседании и письмом от 16.09.2008 (л.д.94-96) представитель  истца уточнил предмет исковых требований в части указания № и даты договора -  просил признать незаключенным договор аренды между ответчиками №1 от  14.08.2006. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письме от 16.09.2008(л.д.94-96). Пояснил, что конкурс по итогам которого заключен данный договор не оспаривается истцом, требования о признании договора незаключенным предъявляется только в отношении аренды 96 квартала. Просил истребовать у ответчиков договор № 1 от 14.08.2006.
 
    Представитель первого ответчика возражал против уточнения предмета исковых требований, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что был проведен конкурс на право аренды участка лесного фонда, в т.ч. 96 квартала; по его итогам был подписан договор аренды со вторым ответчиком, оба экземпляра данного договора были переданы второму ответчику для государственной регистрации, договор вторым ответчиком зарегистрирован не был, первому ответчику вторым не возвращался, сторонами договор не исполнялся, предмет спора отсутствует. Возражал против истребования.
 
    Представитель второго ответчика не возражал против уточнения исковых требований, против уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал возражения первого ответчика. Пояснил, что подлинные экземпляры договора аренды № 1 от 14.08.2006 вторым ответчиком утрачены, в материалы дела представлена незаверенная копия ввиду невозможности её заверения по причине отсутствия подлинника; на регистрацию данный договор не представлялся, сторонами не исполнялся.
 
    Судом отклонено ходатайство истца об истребовании ввиду невозможности по смыслу норм ч.1,4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребования доказательств у сторон, отсутствия доказательств невозможности получения договора истцом самостоятельно, а также ввиду отсутствия данного документа у ответчиков. Возражал против истребования.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом предмета исковых требований в части указания № и даты договора аренды.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Ссылаясь на подписание между ответчиками на основании протокола № 104 от 27.06.2006 по итогам лесного конкурса договора № 1 от 14.08.2006 аренды участка лесного фонда РФ, расположенного в Малоярославецком районе Калужской области в 96 квартале Детчинского лесничества площадью 130 га, 60 квартале Бабаевского лесничества площадью 174 га сроком на пять лет, отсутствие государственной регистрации данного договора аренды в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец на основании ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.  
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного кодекса и Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Заключение договоров аренды участков лесного фонда по результатам лесных конкурсов было предусмотрено ст.31, 34, 35 Лесного кодекса Российской Федерации (1997г.), действовавшего на дату проведения конкурса и указанную в договоре дату 14.08.2006. Согласно ст. 31 данного Кодекса аренда участков лесного фонда регулировалась данным Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.98 № 345. Согласно ст.32 указанного Лесного кодекса (1997 г.) договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством и считается заключенным с момента государственной регистрации.
 
    Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что ими по результатам лесного конкурса  на основании протокола № 104 от 27.06.2006 по итогам лесного конкурса договора № 1 от 14.08.2008 аренды участка лесного фонда РФ, расположенного в Малоярославецком районе Калужской области в 96 квартале Детчинского лесничества площадью 130 га, в 60 квартале Бабаевского лесничества площадью 174га сроком на пять лет. При этом сторонами в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был, к его исполнению стороны не приступали.
 
    В то же время ко времени судебного разбирательства подлинник указанного договора у ответчиков не сохранился, вторым ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия данного договора. Также из объяснений представителей ответчиков следует, что данный договор сторонами не исполнялся.
 
    Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Таким образом, не представляется возможным с учетом правил ст.65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить факт подписания между сторонами указанного выше договора № 1 от 14.08.2008 по результатам лесного конкурса согласно протоколу от 27.06.2006.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчиков об отсутствии в настоящее время предмета спора.
 
    В обоснование своего права на предъявление настоящего иска истец ссылается на наличие  между ним (арендатором) и первым ответчиком (арендодателем) договора аренды № 3 от 30.01.2006 (л.д.20-35) участков лесного фонда площадью 37546 гектаров на территории Малоярославецкого района, Калужской области с приложениями, в т.ч. участка лесного фонда в 96 квартале Детчинского лесничества (приложение № 1).
 
    В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, обладает только заинтересованное лицо.
 
    С учетом изложенного выше, истец таковым не является, поскольку согласно объяснениям представителя истца лесной конкурс и его результаты истцом не оспариваются, отсутствие государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда между ответчиками законные права и интересы истца не нарушает, а выбранный истцом способ защиты к восстановлению его прав не приведет. Кроме того, по смыслу указанных выше норм права при отсутствии подписанного между сторонами договора аренды и его государственной регистрации сделки по аренде участка лесного фонда между ответчиками, в т.ч. в части участка лесного фонда в 96 квартале Детчинского лесничества,не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Осипенко