Решение от 02 ноября 2007 года №А23-1854/2007

    
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1854/07Г-8-89
 
    02 ноября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого
 
    акционерного общества «Дорремстрой», г. Калуга
 
    к  администрации муниципального района «Ферзиковский район», п. Ферзиково Калужской области
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - министерства экономического развития Калужской области, г. Калуга и министерства сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга
 
    о понуждении заключить договор,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  конкурсного управляющего Черноусенко Е.В. на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2002г. по делу                                       №А23-4050/01Б-8-313;
 
    от ответчика – заместителя Главы администрации по экономике, финансам и муниципальному хозяйству Ларина В.Н. по доверенности от 08.06.2007г. №702, заведующего отделом правового обеспечения, организационно-контрольной и архивной работы и взаимодействия с поселениями администрации Литвиновой Т.С. по доверенности от 02.02.2007г. №90;
 
    от третьих лиц:
 
    министерства сельского хозяйства Калужской области – представителя                Полищука С.П. по доверенности от 24.10.2007г. №04-18/464;
 
    министерства экономического развития Калужской области – главного специалиста по правовому обеспечению Архаровой И.В. по доверенности от 09.01.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дорремстрой»  обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Ферзиковский район» с иском о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0012  площадью  4 000 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район,  с/с Хомяковский.
 
    Определением суда от 12.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены  министерство экономического развития Калужской области и министерство сельского хозяйства Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцу, как собственнику объектов недвижимости на арендуемом  земельном участке, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принадлежит исключительное право выкупа  арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Указал на уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи  арендуемого истцом земельного участка и обязанности ответчика определить выкупную цену земли. Возражал против доводов ответчика и третьих лиц о необходимости межевания арендуемого истцом земельного участка, уточнив, что истец  признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и лишен возможности оплаты межевания. Высказался о согласованности предмета договора купли-продажи земельного участка, исходя из того, что при заключении договора аренды и использования арендованного участка не возникло разногласий относительно его площади, местоположения и границ, впоследствии данный земельный участок был поставлен уполномоченными органами на кадастровый учет. Сообщил о нахождении на испрашиваемом в собственность земельном участке иных объектов недвижимости.  Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.    
 
    Представители ответчика в судебном  заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 29.08.2007г. №969, дополнении от 08.10.2007г. №1164 к отзыву. Пояснили, что предмет договора до настоящего времени не сформирован, поскольку не проведено межевание испрашиваемого истцом земельного участка, не определены границы земельного участка на местности. Указали, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих  истцу требовать выкупа арендованного земельного участка как в соответствии  со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сообщили, что факт надлежащего использования арендуемого земельного участка и уплаты арендной платы, истцом также не доказан. Уточнили, что цена земельного участка, подлежащего выкупу в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должна быть рыночной, а не определяться в порядке, предусмотренном для определения цены земельного участка, подлежащего выкупу в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.      
 
    Представитель министерства сельского хозяйства Калужской области в судебном заседании высказался о необоснованности заявленных истцом требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 29.10.2007г. №03-16/698. Пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок как единое землепользование включает в себя обособленные земельные участки как занятые объектами недвижимости, так и не занятые таковыми. Уточнил, что порядок приобретения указанных земельных участков различен, в связи с чем истцу необходимо было провести межевание данных земельных участков для определения предметов договоров купли-продажи. Выразил мнение, что в рамках единого землепользования приобретение земельного участка в порядке, заявленном истцом, не представляется возможным. Указал, что истцом также не доказано предусмотренное ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условие по надлежащему использованию арендованного земельного участка.
 
    Представитель министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 30.10.2007г. №6490-07-юр, представленном в материалы дела. Указал на необходимость предварительного межевания земельного участка, составляющего единое землепользование, преждевременность обращения истца с настоящим иском в суд. Пояснил, что истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельств, дающих право требования выкупа земельного участка. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение постановления администрации Ферзиковского района Калужской области от 14.02.1994г. №59 истцу по договору №7 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.1994г. (л.д.10-14) были переданы в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью                  400 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель (л.д. 15), для сельскохозяйственного производства.
 
    Из экспликации земель, предоставленных в аренду, следует, что 380 гектаров названных земель составляют сельскохозяйственные угодья, в том числе: 336 га – пашни и  44 га - пастбища.
 
    Согласно п.1.2.  договор заключен сторонами на 15 лет.
 
    В п. 3.1. указанного договора арендатору предоставлено право на арендуемом участке возводить с соблюдением правил застройки объекты производственного назначения, жилые дома и другие объекты культурно-бытового и социального назначения.
 
    Ссылаясь на наличие на арендованном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (л.д.20-22) истец трижды: 19.04.2007г., 08.05.2007г. и 11.05.2007г.  обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации арендуемого земельного участка в собственность (л.д.23, 24, 25).
 
    Письмом от 28.04.2007г. №546 (л.д.26) ответчик  с целью изучения возможности предоставления арендуемого земельного участка в собственность предложил истцу представить дополнительные документы.
 
    Считая, что, запрашивая дополнительные документы, перечень которых не предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации,  ответчик уклонился от подготовки и подписания договора купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статья 10 (пункт 4) Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность приобретения арендатором в собственность преданного ему в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
 
    При этом, исходя из абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В доказательство наличия на испрашиваемом земельном участке строений и сооружений истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20-22) на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 117,0 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Никольское, д.14; фундамент здания телятника общей площадью                      536,5 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район,                д. Никольское, д.18, стр.1, и здание коровника общей площадью 584,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Никольское, д.18, стр.2.
 
    Вместе с тем, из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 31.12.2003г. №22/03-792 (л.д.17-19), представленного истцом в материалы дела,  следует, что местоположение испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0012 из земель сельскохозяйственного назначения,  представляющего единое землепользование, установлено относительно ориентира с адресом: Ферзиковский район, с/с Хомяковский, расположенного за пределами участка.  При этом названный план содержит указание, что площадь  названного земельного участка – 4 000 000 кв.м. является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
 
    Указанный кадастровый план испрашиваемого земельного участка  не содержит чертежа (схемы) границ земельного участка с указанием объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, но ссылается на приложение плана земельного участка на картографических материалах в масштабе 1:10 000.
 
    Представленная истцом в судебном заседании карта совхоза «Ферзиковский» Ферзиковского района Калужской области не содержащая ссылки на то, что она является приложением к кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0012, и не позволяющая определить наличие на испрашиваемом земельном участке  принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, судом во внимание не принимается.
 
    Иные документы, подтверждающие наличие на земельном участке с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0012 принадлежащих истцу объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и документы, подтверждающие, что испрашиваемый истцом земельный участок  необходим для использования данных объектов и по площади соответствует утвержденным в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилам землепользования или застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Неоднократные предложения суда о представлении дополнительных  доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, оставлены истцом без должного внимания.
 
    Таким образом, истец не представил суду надлежащих объективных и относимых доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ему строений и сооружений и тем самым наличия у истца права на приобретение земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Не представлено истцом и доказательств наличия у него права на приобретение испрашиваемого земельного участка  на основании п.4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем использовании арендованного земельного участка. Боле того, ответчиком  представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2007г. №2, из которого следует, что на находящемся  у истца в аренде земельном участке длительное время не ведется производственно-хозяйственная деятельность, что привело к зарастанию участка деревьями, кустарниками и сорной растительностью и невозможности его использования для сельскохозяйственного производства.
 
    Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, не оспоренных представителем истца, также следует, что арендная плата за пользование земельным участком истцом своевременно и в полном объеме не вносится.
 
    С учетом вышеизложенного и материалов дела, суд не находит оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0012  площадью  4 000 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район,  с/с Хомяковский и удовлетворения тем самым заявленных истцом требований.
 
    Исходя из вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судом не оценивается по существу представленный истцом проект договора купли-продажи и расчет выкупной стоимости земельного участка.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                        О.В. Шатская