Решение от 16 июля 2009 года №А23-1853/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1853/09Г-20-103
 
 
    16 июля  2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  16 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Центр» г. Москва
 
    к  открытому акционерному обществу «Калугаэнергосетьремонт»  г. Калуга
 
    о  взыскании  357 934 руб. 71 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 14.03.2003;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Центр» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калугаэнергосетьремонт»  о  взыскании  задолженности по договору поставки № К24 от 21.08.2008  в сумме 343 384 руб. 52 коп., неустойки в сумме 14 550 руб. 19 коп.,  всего – 357 934 руб. 71 коп., расходов на услуги юридического представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка рассчитана в размере 5% от суммы задолженности без учета НДС в соответствие с пунктом 5.2 договора. В обоснование разумности предъявленных судебных издержек сослался на Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, в соответствие с которыми плата  за ведение адвокатом арбитражных дел в суде первой инстанции устанавливается от 25 000 рублей.
 
    Ответчик своего представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К24 (далее по тексту – договор) (л.д. 10-12).
 
    Согласно условиям договора (пункт 1.1.) поставщик продает и передает, а покупатель оплачивает и принимает электрооборудование в количестве согласно спецификации № СЦ-К24 (л.д. 12), которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Стоимость продукции и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 693 384 руб. 52 коп. Расчеты производятся путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от стоимости поставляемой продукции в срок до 15.09.2008. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает после извещения о готовности продукции перед отгрузкой (пункты 2.2. и 2.3. договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2008, а в части расчетов - до их полного завершения.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец, исполняя принятые на себя по договору № К24 от 21.08.2008 обязательства, за период с 01.08.2008 по 03.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 693 384 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-17), актом сверки (л.д. 18), счетами-фактурами (л.д. 59-62).
 
    Товар на указанную сумму был принят ответчиком без возражений в отношении его количества, стоимости, качества, комплектности.
 
    Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, принятый товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934 от 28.08.2008 (л.д. 24). Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 343 384 руб. 52 коп.
 
    Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и признается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2008 год (л.д. 18).
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1831 от 17.12.2008 (л.д. 35), которая осталась без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, стоимость, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора от 21.08.2008 № К24 в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику компенсацию (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку, однако не может превышать 5% стоимости неоплаченной в срок продукции.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истцом правомерно начислена неустойка (пеня) в размере 5% стоимости неоплаченного товара начиная с 23.09.2008, то есть с поставки первой партии продукции с учетом условия о предоплате, в сумме 14 550 руб. 19 коп.
 
    Суд, исходя из того обстоятельства, что неустойка начислена с учетом ограничения ее размера 5% стоимости неоплаченного товара, не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 343 384 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 14 550 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял Кияшко Д.Ю.по доверенности от 14.05.2009.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела истцом, а именно: договором об оказании юридической помощи от 24.04.2009 (л.д. 19-20), платежным поручением № 867 от 28.04.2009 о перечислении 20 000 рублей (л.д. 21), рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол № 3 от 16.03.2007) (л.д. 22-23).
 
    Суд оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца о  снижении суммы расходов с учетом сложности дела и объема работы по отношению к рекомендуемым тарифам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калугаэнергосетьремонт»       г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Центр» г. Москва задолженность в сумме 343 384 руб. 52 коп., неустойку в сумме 14 550 руб. 19 коп., всего – 357 934 руб. 71 коп., судебные издержки в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 658 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись    
 
Т.Г. Кузнецова