Решение от 03 июня 2009 года №А23-1852/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941 ; http:// www. kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1852/09А-11-58
 
 
    03 июня   2009    года                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 июня  2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен     03 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База снабжения", г.Обнинск, Калужскаяобласть
 
    к Калужской таможне, г.Калуга
 
    об оспаривании постановления от 12.05.2009 № 10106000-070/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Изотовой А.В., по протоколу от 11.03.2008; представителя Москвитина В.В., по доверенности от 25.05.2009;
 
    от ответчика – государственного таможенного инспектора Кузнецова В.В., по доверенности от 04.03.2009 № 1851; инспектора отдела Кузиной Л.В., по доверенности  от 29.05.2009 № 4843,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "База снабжения", г.Обнинск, Калужскаяобласть ( далее- заявитель,  ООО «База снабжения») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Калужской таможне г.Калуга (далее – ответчик, Калужская таможня)  об оспаривании постановления от 12.05.2009 № 10106000-070/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании  представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.    
 
    Ответчик в письменном отзыве от 29.05.2009 и его представители  в судебном заседании  с доводами заявители не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 04.03.2009, после  таможенного оформления товара по ГТД № 10106050/290808/П004952 в порядке ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации,  главным государственным  таможенным инспектором отдела  товарной  номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни Кузиной Л.В.  проведена проверка  правильности соблюдения запретов и ограничений таможенным брокером   ООО «База снабжения», в ходе которой был установлено, что  на  поступивший по указанной ГТД товар был предоставлен недействительный документ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от  04.03.2009.
 
    По итогам проверки  в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении  28.04.2009 № 10106000-070/2009.
 
    Усмотрев в действиях ООО «База снабжения» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Калужской таможни Белоус Г.Г. вынес постановление от 12.05.2009 № 10106000-070/2009 о привлечении общества в административной ответственности в виде штрафа  в размере 110 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в силу ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся административным правонарушением.
 
    При этом п. 2 примечаний к ст. 16.1 Кодекса определено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
 
    Из материалов дела следует, что между производственно-торговым АО «Комета», Украина   и ООО «Минерал»,  был заключен контракт   от 25.06.2008 №2506 на поставку  товара- брусчатка и плита из гранита Евдокимовского месторождения.
 
    На основании договора от 01.01.2008 № 2008/01БР об оказании брокерских  услуг, заключенного между таможенным брокером ООО «База снабжения» и ООО «Минерал»,  заявителем 29.08.2008 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана ГТД № 10106050/290808/П004952 и прилагаемые к ней документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727 на ввозимый  на таможенную территорию РФ товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка.Изготовитель  «Украинско-кипрское производственно-торговое АО «Комета» с иностранными инвестициями».
 
    Указанный товар прошел таможенное оформление и 01.09.2008 и был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    В ходе проведенной Калужской таможней контрольной проверки представленного к таможенному оформлению вышеназванного санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727 было установлено, что указанное СЭЗ имеет признаки фальсификации.
 
    Согласно письму от 12.02.2009 № 34/9.1/134  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по г.Москве,  представленная Калужской таможней копия вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения  не соответствует архивной копии: с номером  77.01.16.841.П.057227.07.07 от  31.07.2007 санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на бланке № 1445582  и на иную продукцию - «изделия бельевые трикотажные мужские», организация–изготовитель  “WernerMolterGmbH”, Германия.
 
    Из письма от 25.03.2009 № 2-165 АО «Комета» на   запрос Калужской таможни от 17.03.2009 следует, что    на поставляемую продукцию предприятие не получало санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 в уполномоченных органах РФ, а лишь осуществило передачу покупателю - ООО «Минерал» копии указанного СЭЗ, заверенной  оттиском   печати АО «Комета».
 
    Из письма  № 34-/9.3/380  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве следует, что по заявлению органа по сертификации ООО «Профи-Сертификат», представляющего интересы  ООО «БизнесКонтинент»,   на продукцию «Изделия из гранита, лабрадорита, габбро: блоки, плиты, слэбы, ступени, балясины, карнизы, шары, парапеты, колонны и фонтаны», изготовитель и получатель АО «Комета», Украина было выдано  СЭЗ за  № 77.01.16.570.П.057223.07.07 от 31.07.2007 на бланке № 1443725  представителю АО «Комета» – ООО «Бизнес Континент» .
 
    В ходе административного расследования и ООО «База снабжения», и АО «Комета», и ООО «Минерал» отрицали факт получения санитарно-эпидемиологического заключения на товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка, оформленного по ГТД № 10106050/290808/П004952. Подлинник санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 не был никем представлен.
 
    Согласно пункту 7 статьи 63 Таможенного Кодекса  Российской Федерации  документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.
 
    При этом  пунктом 12  Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений,  утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, предусмотрено, что  копии заключений заверяются органами Роспотребнадзора по месту выдачи заключения, защищаются двумя голографическими знаками в местах их размещения на оригинале или заверяются в установленном порядке.
 
    Имеющаяся  в деле  ксерокопия  санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 бланк №1443727 судом оценивается критически, поскольку  не заверена в установленном порядке.
 
    Надлежаще заверенная копия, исходя из пояснений сторон,  отсутствует и суду не представлена.
 
    Учитывая вышеизложенное , ООО "База снабжения» представило при подаче таможенной декларации  копию санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 бланк №1443727, сведения которой не идентичны сведениям, содержащимся в архивной копии заключения с указанным номером. К тому же,  копия указанного СЭЗ не заверена в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленное заявителем при декларировании товара (изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка) по ГТД № 10106050/290808/П004952  санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным документом.
 
    Судом отклоняется, как несостоятельный,  довод заявителя о том, что  во вменяемом ему правонарушении отсутствует вина, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение он получил от грузоотправителя вместе с другими документами на декларируемый груз,  следовательно, оснований полагать, что оно может быть  недействительным у него не было.
 
    В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таможенный брокер, как лицо, осуществляющее  от имени декларанта таможенные операции, и пользуясь в связи  с осуществлением  этих действий  соответствующими правами и обязанностями,  является  профессиональным участником этих отношений и несет   ответственность за полноту и достоверность  представляемых им для таможенного оформления документов.
 
    Как пояснил представитель заявителя  в судебном заседании,  подлинное санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727 он никогда не видел, при  декларировании товара предъявил его копию.
 
    Вместе с тем,  заявитель  в силу своей профессиональной деятельности должен был знать, что при отсутствии подлинника СЭЗ, его копия должна быть  заверена в установленном порядке.
 
    Кроме того, прежде чем представить  копию  данного заключения вместе с другими документами для таможенного оформления ввезенного товара,  заявитель не был лишен возможности   проверить  сведения, указанные в ненадлежаще заверенной копии  СЭЗ на предмет их подлинности,  поскольку   информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях    в силу п.п.7 и 8 Положения  о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, является общедоступной.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что  Обществом принимались  какие-либо меры к сбору информации на предмет  соответствия  сведений, указанных в   копии санитарно-эпидемиологического заключения, его архивной копии.
 
    Наоборот, заявитель в судебном заседании пояснил, что даже  не знал о  возможности  получения  подобных сведений из Реестра, размещенного на сайте Роспотребнадзора.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ООО "База снабжения" имеются  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в связи с чем основания для отмены  оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                 Егорова В. Н.