Решение от 06 августа 2007 года №А23-1852/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-1852/07А-18-116
 
    06 августа 2007 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  06 августа 2007 г.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭОЛ», г. Калуга,
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 Калужской области, г. Людиново Калужской области,
 
    об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 № 000057,
 
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя -  заместителя директора Ермакова В.С. по доверенности от 23.07.2007 № 1313; от ответчика – старшего  госналогинспектора Ерастиковой Е.В. по доверенности от 29,11.2006 № 186, специалиста 2-го разряда Петрушина М.В. по доверенности от 02.05.2007 № 191
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «ЭОЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 Калужской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 № 000057
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований мотивируя тем, что у сотрудника милиции ОВД по Думиничскому району  Мелеховой И.Н. в нарушение п.25 ст.11 Закона «О милиции» отсутствовало постановление  на проверку; так как сотрудником милиции произведено изъятие водки «Старорусская», на которую не были представлены документы, то   в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сотрудником  милиции было  возбуждено дело об административном правонарушении, а не сотрудниками МИФНС №5; в нарушение требований главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.18 Постановления  ПВС Российской Федерации от 24.03.2005 №5 сотрудником милиции  всем участниками (продавец, зам.директора) при проверке не были разъяснены права и обязанности в  момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также  не разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации; сотрудниками МИФНС №5 не вручено и не направлено почтой определение о возбуждении дела об административном правонарушении; ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, также как и не предусмотрена санкция штраф, дополнительно в судебном заседании пояснил, что  допущенное правонарушение  не причинило ущерба, в связи с чем является малозначительным.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признали, считая постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что проверка была плановая, производилась с участием  сотрудников ОВД Думиничского района,  обнаруженное правонарушение не является малозначительным..
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  сотрудниками МИФНС №5,  на основании решения  исполняющего обязанности начальника МИФНС №5 от 26.06.2007 №40, совместно с инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД Думиничского района, 26.06.2007 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: п. Думиничи Калужской области, ул. Пролетарская, д.85 «А», принадлежащем ООО  «ЭОЛ», была проведена выездная проверка соблюдения обществом порядка реализации алкогольной продукции подлежащей маркировке, правильности применения минимальных цен реализации на алкогольную продукцию крепостью свыше 28%.  Был оформлен акт проверки  от 26.06.2007 № 000039, в котором отражено, что на момент проверки в розничной  продаже находилась водка «Старорусская», емкостью 0,25 литра, производства  ООО «Крайагросервис», Ставропольский край, дата розлива 27.01.2007, в количестве 29 бутылок  справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) и сертификата соответствия.
 
    Инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Думиничскому  району 26.06.2007 был оформлен протокол изъятия вещей и документов.
 
    27.06.2007 начальником отдела оперативного контроля МИФНС №5 Милаковым Г.А.   в отношении ООО «ЭОЛ» был составлен протокол № 000058 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы 04.07.2007 исполняющим обязанности  начальника МИФНС №5   в отношении ООО «ЭОЛ»  было вынесено постановление № 000057 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа  в размере 300 минимальных размеров оплаты труда  в сумме 30 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЭОЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области   с настоящим заявлением. 
 
    Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  в соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
 
    В силу ст. 16 указанного закона, устанавливающей  порядок поставки и розничной продажи алкогольной продукции, не допускается реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Факт отсутствия у ООО «ЭОЛ» на момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и сертификата соответствия подтверждается актом проверки от 26.06.2007 . Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи и порядка поставки и розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренного ст.16 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления о наложении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Доводы заявителя, что у сотрудника милиции ОВД по Думиничскому району  Мелеховой И.Н. в нарушение п.25 ст.11 Закона «О милиции» отсутствовало постановление  на проверку,  судом во внимание не принимается поскольку решение о проведении выездной проверки с участием сотрудника ОВД Думиничского района принято  МИФНС № 5 по Калужской области.
 
    В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
 
    1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
 
    2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
 
    4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Составление  протокола изъятия вещей и документов только сотрудником  ОВД при проведении  проверки не явилось  самостоятельным отдельным основанием для  возбуждения  дела об административном правонарушении сотрудником ОВД, так как  был составлен  протокол об административном правонарушении только сотрудником МИФНС №5 в результате его непосредственного обнаружения.
 
    Поскольку административное расследование в данном дела не проводилось, довод заявителя о том, что сотрудниками МИФНС №5 не вручено и не направлено почтой определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не основан на  нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом во внимание не принимается.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Постановление от  04.07.2007 № 000058  вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальном размере, установленном  санкцией ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд считает, что отсутствуют основания для признания его малозначительным.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                            Г.В. Ефимова