Решение от 04 июня 2009 года №А23-1851/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941 ; http:// www. kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1851/09А-18-77
 
    04 июня  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2009года
 
    Полный текст решения изготовлен  04  июня  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База снабжения", г.Обнинск, Калужскаяобласть
 
    к Калужской таможне, г.Калуга
 
    об оспаривании постановления от 12.05.2009 № 10106000-071/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Изотовой А.В., по протоколу от 11.03.2008; представителя Москвитина В.В., по доверенности от 25.05.2009;
 
    от ответчика – государственного таможенного инспектора Кузнецова В.В., по доверенности от 04.03.2009 № 1851; инспектора отдела Кузиной Л.В., по доверенности  от 29.05.2009 № 4843,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "База снабжения", г.Обнинск, Калужскаяобласть ( далее- Общество,  ООО «База снабжения») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Калужской таможне г.Калуга (далее – ответчик, Калужская таможня)  об оспаривании постановления от 12.05.2009 № 10106000-071/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании  представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.    
 
    Представители ответчика требования не признали считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 16к следует из материалов дела, 0     .09.2008 в порядке ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации,  главным государственным  таможенным инспектором отдела  товарной  номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни Кузиной Л.В.  проведена проверка  правильности соблюдения запретов и ограничений таможенным брокером   ООО «База снабжения», в ходе которой был установлено, что  на  поступивший товар по грузовой таможенной декларации (далее -ГТД) № 10106050/160908/П005314  был предоставлен недействительный документ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от  04.03.2009.
 
    По итогам проверки  в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении  28.04.2009 № 10106000-071/2009.
 
    Заместитель начальника Калужской таможни Белоус Г.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.05.2009 № 10106000-071/2009 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа  в размере 110 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в силу ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся административным правонарушением.
 
    При этом п. 2 примечаний к ст. 16.1 Кодекса определено, что для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
 
    Из материалов дела следует, что между АО «Комета», Украина   и ООО «Минерал»,  был заключен контракт   от 25.06.2008 №2506 на поставку  товара- брусчатка и плита из гранита Евдокимовского месторождения.
 
    На основании договора от 01.01.2008 № 2008/01БР об оказании брокерских  услуг, заключенного между таможенным брокером ООО «База снабжения» и ООО «Минерал»,  заявителем 04.09.2008 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана ГТД № 10106050/160908/П005314 и прилагаемые к ней документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение (далее-СЭЗ) № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727 на ввозимый  на таможенную территорию РФ товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка.
 
    Указанный товар прошел таможенное оформление и  был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    Согласно пункту 7 статьи 63 Таможенного Кодекса  Российской Федерации  документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.
 
    При этом  пунктом 12  Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений,  утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, предусмотрено, что  копии заключений заверяются органами Роспотребнадзора по месту выдачи заключения, защищаются двумя голографическими знаками в местах их размещения на оригинале или заверяются в установленном порядке.
 
    В ходе проведенной Калужской таможней контрольной проверки представленного к таможенному оформлению вышеназванного санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, было установлено, что согласно письму  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по г.Москве,  представленная Калужской таможней копия санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07  не соответствует архивной копии с указанным номером.  Санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано 31.07.2008 на бланке № 1445582  и на иную продукцию - «изделия бельевые трикотажные мужские», организация–изготовитель  “WernerMolterGmbH”, Германия.
 
    Из письма от 25.03.2009 № 2-165 АО «Комета» на   запрос Калужской таможни от 17.03.2009 следует, что    на поставляемую продукцию оно не получало санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 в уполномоченных органах РФ, а лишь осуществило передачу покупателю - ООО «Минерал» копии указанного СЭЗ, заверенной  оттиском   печати АО «Комета».
 
    Из письма  от 01.04.2009  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве следует, что по заявлению органа по сертификации ООО «Профи-Сертификат», представляющего интересы  ООО «БизнесКонтинент»,   на продукцию «Изделия из гранита, лабрадорита, габбро: блоки, плиты, слэбы, ступени, балясины, карнизы, шары, парапеты, колонны и фонтаны», изготовитель и получатель АО «Комета», Украина было выдано  СЭЗ за  № 77.01.16.570.П.057223.07.07 от 31.07.2007 на бланке № 1445725  представителю АО «Комета» – ООО «Бизнес Континент».
 
    В ходе административного расследования  ООО «База снабжения»,  АО «Комета», ООО «Минерал» не представили доказательств- получения санитарно-эпидемиологического заключения на товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка, оформленного по ГТД № 10106050/160908/П005314.                    
 
    Подлинник санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 не был представлен.
 
    Имеющаяся  в деле  ксерокопия  санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007 бланк №1443727 не заверена в установленном порядке.
 
    Надлежаще заверенная копия,  не представлена в материалы дела.
 
    С учетом изложенного суд считает,  что факт предоставления недействительного  документа к ГТД подтверждается материалами дела.
 
    Судом отклоняется, как несостоятельный,  довод заявителя о том, что  во вменяемом ему правонарушении отсутствует вина, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение он получил от грузоотправителя вместе с другими документами на декларируемый груз,  следовательно, оснований полагать, что оно может быть  недействительным у него не было, по следующим основаниям.
 
    В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таможенный брокер, как лицо, осуществляющее  от имени декларанта таможенные операции,  пользуясь в связи  с осуществлением  этих действий  соответствующими правами и обязанностями,  является  профессиональным участником этих отношений и несет   ответственность за полноту и достоверность  представляемых им для таможенного оформления документов.
 
    Заявитель  в силу своей профессиональной деятельности должен был знать, что при отсутствии подлинника СЭЗ, его копия должна быть  заверена в установленном порядке.
 
    Кроме того, заявитель мог проверить  сведения, указанные в ненадлежаще заверенной копии  СЭЗ на предмет их подлинности,  поскольку   информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях    в силу п.п.7 и 8 Положения  о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, является общедоступной.
 
    Не представлено доказательств в подтверждение того, что  Обществом принимались  какие-либо меры к сбору информации на предмет  соответствия  сведений, указанных в   копии санитарно-эпидемиологического заключения, его архивной копии.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                 Ефимова Г.В.