Решение от 18 сентября 2008 года №А23-1851/2008

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1851/08Г-19-115
 
    18 сентября 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Сидорычева Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Калугаремстройсервис», г. Калуга,
 
    о взыскании 200 000 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу  с   ограниченной    ответственностью «Строительно-монтажное   управление Калугаремстройсервис»    о     взыскании 200 тыс. руб.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме №886 от 02.09.2008  истец   исковые требования уточнил, наряду с первоначальным требованием заявил  требование о расторжении договора подряда №22-08 от 22.08.2007.
 
    Ходатайство истца об уточнении ранее заявленных исковых требований  судом не удовлетворяется.
 
    В соответствии  со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Вместе с тем требование истца о расторжении договора подряда №22-08 от 22.08.2007 является новым и дополнительным исковым требованием по отношению к ранее заявленным, и может быть заявлено самостоятельно предъявлением соответствующего иска. 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в  судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела 22.08.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №22-08 (л.д.10-11).
 
    В соответствии с п.1.1. указанного договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции сетей отопления, горячего водоснабжения  и паровых сетей, проходящих на территории заказчика от котельной к главному корпусу (в том числе проектно-сметные работы).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1  от 05.09.2007 к договору подряда №22-08 от 22.08.2007 (л.д.12) подрядчик должен выполнить проектно-сметную документацию. Заказчик должен выполнить подрядчику для исполнения этой работы в качестве задатка к договору подряда №22-08 от 22.08.2007 деньги в сумме 100 000 рублей. До 12.03.2008 года подрядчик-ответчик по делу должен представить заказчику проектно-сметную документацию или вернуть задаток.
 
    Согласно платежному поручению №1704 от 12.09.2007 (л.д.15)  открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» перечислило в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Калугаремстройсервис» 100 000 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что указанная сумма -100 000 рублей является задатком.
 
    Как следует из материалов дела истец письмом от 13.12.2007 г. N 1392 (л.д.13) обратился    к   ответчику с просьбой возвратить уплаченный им задаток в сумме 100 000 руб.
 
    Ответчик на предложение истца  ответил письмом от 13.02.2008 №7 (л.д.14),  в котором обязался  к 27.02.2008 представить отчёт о проделанной работе по разработке проектно-сметной документации по договору №22-08 от 22.08.2007.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик своё обязательство по дополнительному соглашению №1  от 05.09.2007 не исполнил, в связи с чем, нарушил условия договора. Уплаченную истцом сумму не возвратил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Таким образом, истец имеет право в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты задатка в двойном размере.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий  дополнительного соглашения №1  от 05.09.2007 к договору подряда №22 -08 от 22.08.2007 того, а также  доказательств возвращения денежных средств в сумме 100 000 руб.,  иск признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом удовлетворения судом иска в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с   общества    с    ограниченной   ответственностью  «Строительно-монтажное управление Калугаремстройсервис», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования», г. Калуга 200 000 руб.  и расходы  по  уплате государственной     пошлины    в сумме   5 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                     подпись                                 Л.П.  Сидорычева