Решение от 30 августа 2007 года №А23-1847/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А23-1847/07Г-19-167
 
 
 
30 августа  2007 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской  области,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети»,
 
    г. Ермолино Боровского района Калужской области,
 
    о  взыскании  19 083  рублей  18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Новолоцкой Е.В.  по доверенности от 10.01.2007 №1-2,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Боровский завод радиотехнологического оснащения»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика»  о  взыскании по договору №4404 на  водоотведение от 06.10.2004  задолженности  в  сумме 18 837 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  245 руб.  61 коп.,   а    всего  19 083 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнила размер исковых  требований в связи  с арифметическим уточнением расчёта  суммы основной задолженности и увеличением периода взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Пояснила, что образовавшаяся  задолженность до настоящего времени не погашена. Указала, что претензии по качеству, количеству  оказанных  услуг  ответчик истцу  не предъявлял.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте  и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.  О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
                На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    06.10.2004 между истцом  и ответчиком был заключен договор №4404 на водоотведение (л.д.9).
 
    Согласно п.1  вышеуказанного договора  Исполнитель обязался  принимать  от  Заказчика сточные, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги и соблюдать предусмотренные договором условия сброса сточных вод.  
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец в период с марта 2007 года  по май 2007 года принял сточных вод на общую сумму 18 тыс.958 руб. 88 коп.(включая НДС), что подтверждается  счетами, счетами-фактурами (л.д.11-16).
 
    Ответчиком объем, тариф и стоимость поданной истцом воды, принятых сточных вод не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 7. договора ответчик обязался производить оплату услуг истца ежемесячно,  путём оплаты счетов в течение пяти дней со дня получения счёта.
 
    Однако ответчиком обязательства по оплате своевременно не выполнялись.
 
    Согласно  уточненному расчету истца (л.д.30),  не оспоренного ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате в сумме  18  958 руб. 90 коп.
 
    Возражения  по  сумме задолженности образовавшейся за период  март 2007 –по май 2007 ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 18  958 руб. 90 коп.    являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 539, 548, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг по водоотведению, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнённого расчёта (л.д.30)  в сумме   462 руб. 52 коп.,  исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, за период с 11.04.2007   по   30.08.2007.
 
    Представленный  истцом   расчет процентов за период с 11.04.2007   по   30.08.2007  на  сумму  462 руб. 52 коп. (л.д. ) соответствует требованиям названной нормы права.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате услуг  по договору №4404 на водоотведение ответчиком надлежащим образом не исполнялось, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными    средствами    в   сумме 462 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  исходя из удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объёме.
 
    Учитывая,  что истцом в ходе рассмотрения  дела  исковые требования были увеличены до 19 421 руб.  40 коп., а  государственная пошлина была уплачена  в меньшем размере от установленной,    государственная   пошлина   в  сумме  13 руб. 53 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети», г. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской  области задолженность в сумме  18 958 руб. 88 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 52 коп.,  а всего 19 421 руб. (Девятнадцать тысяч   четыреста  двадцать один рубль) 40 коп., а      также      расходы   по     уплате   государственной     пошлины       в      сумме  763 руб.33 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети», г. Ермолино Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                    Л.П.  Сидорычева