Решение от 07 августа 2009 года №А23-1846/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1846/09Г-19–177
 
    07 августа 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  07 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Москва,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о расторжении договора, обязании  возвратить автозаправочную  станцию и земельный участок,  признании за истцом права собственности на автозаправочную станцию и земельный  участок,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Ванюкова Н.Ю. по доверенности от 12.05.2009 б/№,
 
    от ответчика -  генерального директора Федотовой Т.П. на основании решения от 18.11.2008 №7, адвоката Безруковой Е.В. по доверенности от 10.02.2009 №23,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о расторжении договора №01 купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007; обязании  возвратить автозаправочную  станцию «Сакура» №2 (строение 1), назначение нежилое, 1-этажное,   общей    площадью 124,4 кв.м.,   с    условным      номером 40-40-01/077/2006-465,  расположенную   по    адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д.40А, земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного под здания и сооружения АЗС «Сакура» №2 (строение1), общей  площадью 4094 кв.м.,  по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40а, с кадастровым  номером 40:26:000071:0012;  о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» право собственности на автозаправочную станцию «Сакура» №2 (строение №1) назначение нежилое, 1-этажное,   общей    площадью 124,4 кв.м.,   с    условным      номером 40-40-01/077/2006-465,  расположенную   по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д.40А, земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного под здания и сооружения АЗС «Сакура» №2 (строение1), общей  площадью 4094 кв.м.,  по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40а, с кадастровым  номером 40:26:000071:0012.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – третье лицо).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме от 27.07.2009 №2260 ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании представители ответчика  поддержали  ходатайство от 03.08.2009 о привлечении к участию в деле и допросе, в качестве  свидетелей Гаспарян Людмилы Сергеевны - генерального директора ООО «Стройсервис», Костюкову Татьяну Николаевну-заместителя директора по капитальному строительству ООО «Трест Оргтехстрой».
 
    Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле и допросев качестве  свидетелей ГаспарянЛюдмилы Сергеевны,  Костюковой Татьяны Николаевнырассмотрено и на основании статей 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его отказано.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд установил следующее.
 
    10.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №01 купли-продажи недвижимого имущества (л.д.10-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец – истец по настоящему делу продает, а Покупатель – ответчик по настоящему делу приобретает автозаправочную станцию «Сакура» №2, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Железняки 40а; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под здания и сооружения АЗС «Сакура» №2 по адресу: г. Калуга, ул. Железняки 40а, общей площадью 4094 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000071:0012.
 
    Цена за приобретаемые объекты, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 6 711 056 руб. 32 коп., в том числе НДС.
 
    Указанные объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема-передачи от 10.05.2007 №1 и №2 (л.д.12-13).
 
    Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 11.09.2007 (л.д.14-15).
 
    Согласно пункту 2.1 договора расчет между сторонами производится после подписания договора, однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу оговоренную цену договора.
 
    Невыполнение ответчиком условий договора, в частности п.2.1., п. 2.2 договора, что является существенным нарушении  договора, стали причиной для обращения истца  с требованием  о расторжении договора   купли-продажи  недвижимого имущества №01 от 10.05.2007, и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 486, 488, 549  Гражданского кодекса Российской Федерации причиной для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд находит, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами или договором.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении  договора другой  стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно разделу 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 №01 расчёт между сторонами производится после подписания  договора. Оплата цены объекта осуществляется в безналичном порядке на счёт, указанный в настоящем договоре. 
 
    В соответствии   с п. 6.2. договора изменение и расторжение договора могут осуществляться сторонами по основаниям и в порядке, установленным в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и  договор, если из  закона, иных правовых актов не вытекает иное.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование №19 от 20.10.2008 о расторжении договора  купли-продажи  недвижимого имущества №01 от 10.05.2007.
 
    Судом установлено, что  на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 №01 за обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  было зарегистрировано право собственности  на автозаправочную станцию «Сакура» №2 (строение1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 124, 4 кв.м, инв. №28397/1, лит.1, адрес объекта: г. Калуга, ул. Железняки, д. 40А, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2007 года сделана запись регистрации №40-40-01/076/2007-135.  Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2007.
 
    Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 №01 за обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  было зарегистрировано право собственности  на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под автозаправочную станцию «Сакура» №2 (строение 1), общей площадью 4094 кв.м, по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 40А, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни 11 сентября 2007 года сделана запись регистрации №40-40-01/076/2007 -134. Выдано свидетельство о государственной регистрации права  от 11.09.2007.
 
    Кроме того, судом установлено, что  недвижимое имущество, являющееся предметом договора №01  купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007, фактически передано истцом ответчику, т.е. договор купли-продажи истцом исполнен.
 
    Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор №01  купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе  Российской Федерации (ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец также не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба,  посчитав таковым сам факт невыплаты денег за имущество.
 
    Таким образом,  ни закон, ни сам договор купли-продажи  не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением имущества продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора  №01  купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 и об обязании  возвратить автозаправочную  станцию «Сакура» №2 (строение 1), назначение нежилое, 1-этажное,   общей    площадью 124,4 кв.м.,   с    условным      номером 40-40-01/077/2006-465,  расположенную   по    адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д.40А, земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного под здания и сооружения АЗС «Сакура» №2 (строение1), общей  площадью 4094 кв.м.,  по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40а, с кадастровым  номером 40:26:000071:0012, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлено требование о признании  за обществом с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» права  собственности  на автозаправочную  станцию «Сакура» №2 (строение 1), назначение нежилое, 1-этажное,   общей    площадью 124,4 кв.м.,   с    условным      номером 40-40-01/077/2006-465,  расположенную   по    адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д.40А, земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного под здания и сооружения АЗС «Сакура» №2 (строение1), общей  площадью 4094 кв.м.,  по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40а, с кадастровым  номером 40:26:000071:0012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Поскольку истец не доказал  наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости:  автозаправочную  станцию «Сакура» №2 (строение 1), назначение нежилое, 1-этажное,   общей    площадью 124,4 кв.м.,   с    условным      номером 40-40-01/077/2006-465,  расположенную   по    адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д.40А, земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного под здания и сооружения АЗС «Сакура» №2 (строение1), общей  площадью 4094 кв.м.,  по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д.40а, с кадастровым  номером 40:26:000071:0012,   иск   признании за обществом с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» права собственности  на указанные объекты недвижимости, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Судом рассмотрено  заявление  от 04.08.2009 за подписью Федотовой Т.П. о  взыскании с  истца    судебных   расходов   на оплату   услуг   представителя в  сумме 35 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.
 
    В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в подготовке письменных отзывов на иск, и участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлена квитанция  №001057 от 10.07.2009 на сумму 35 000 руб. за подписью оплатившего - Федотовой Т.П.
 
    Вместе с тем не представлено надлежащих доказательств  несения судебных расходов лицом, участвующим в деле, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис». Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 22.06.2009 №143257В-1/2009 в должности  генерального директора  обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» указан Фризоргер  Валерий Николаевич.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство от 04.08.2009  о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в сумме  35 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                   Л.П.  Сидорычева