Решение от 17 июля 2009 года №А23-1844/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1844/09Г-20-101
 
 
    17 июля  2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис»  г. Киров Калужской области 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  г. Киров Калужской области
 
    о  взыскании  316 485 руб. 81 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца  - директора Корнеева Н.П. на основании протокола № 5 от 25.01.2007, представителя Погребнова В.А. по доверенности  от 07.07.2009 № 106,
 
    от ответчика – представителей Машуровой Т.Н. по доверенности от 01.07.2009 № 1276 и Михалева Д.А. по доверенности от 01.01.2009 № 9;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании  задолженности  за январь 2009 года по  договору от 01.04.2008 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда в сумме 303 787 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 227 руб. 43 коп., всего – 317 014 руб. 90 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 698 руб. 34 коп.
 
    В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску (л.д. 67). Пояснили, что на основании заключенного с ответчиком договора истец производил работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда. За январь 2009 года  истец произвел предусмотренные договором работы в полном объеме, однако ответчик акт выполненных работ за указанный период на сумму 518 379 руб. 17 коп. не подписал. По устной договоренности с ответчиком истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ на сумму 452 669 руб. 13 коп., исключив из него работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов, которые должны были быть оплачены по факту их выполнения. При этом истец ошибочно приложил к нему акт фактически выполненного объема работ с указанием работ по удалению сосулек, которые относятся к работам по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов и должны быть из акта исключены. Исходя из того, что работы по удалению наледи (сосулек) за январь 2009 года были выполнены, но не оплачены, истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ по удалению сосулек с фасадов домов на сумму 65 490 руб. 22 коп., который ответчиком подписан не был.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования  признали частично в сумме 227 048 руб. 59 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что направив ответчику акт на сумму 452 669 руб. 13 коп., истец своими действиями принял изменения в договор, предложенные ответчиком, в части изменения тарифа на 1,86 руб./кв.м, против 2,13 руб./кв.м, согласованных сторонами в договоре. Работы по удалению сосулек входят в состав работ, перечисленных в акте на сумму 452 669 руб. 13 коп., в связи с чем акт на сумму 65 490 руб. 22 коп. предъявлен истцом к оплате неправомерно и оплате не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 29-43).
 
    В соответствии с указанным договором (пункт 1.1.) заказчик (наименование ответчика по договору) поручает, а подрядчик (наименование истца по договору) принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в соответствии с адресным списком (приложение № 1), перечнем, составом, периодичностью и сроками выполнения работ (приложения № 2, 3 и 4).
 
    Общая площадь принятого на обслуживание жилищного фонда по договору составила 246 158, 49 кв.м (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора стоимость всех работ по договору составляет 2,13 руб./кв.м, то есть 524,3176 тыс. рублей в месяц на момент подписания договора.
 
    В  соответствии с пунктом 3.4. договора, перечисление средств подрядчику производится на основании предоставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.
 
    Согласно приложению № 2 к договору от 01.04.2008 (л.д. 35-38), подписанному сторонами, в перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов в числе иных работ включены работы по удалению с крыш снега и наледи.
 
    11.01.2009 ответчиком истцу был направлен проект дополнительного соглашения к договору от 01.04.2008 в соответствие с которым, тариф за техническое обслуживание жилого фонда устанавливался в размере 1,86 руб./кв.м, в том числе: за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования – 1,37 руб./кв.м; за аварийно-диспетчерское обслуживание – 0,35 руб./кв.м; за техническое обслуживание вентканалов, газоотходов, печей – 0,14 руб./кв.м; за техническое обслуживание газовых сетей – 0,12 руб./кв.м. Работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов ответчиком в тариф включены не были.
 
    В сопроводительном письме к дополнительному соглашению (л.д. 68) ответчик уведомил истца об изменении расчетов по договору от 01.04.2008 с 01.01.2009, указав, что стоимость работ по техническому обслуживанию жилого фонда составляет 1,86 руб./кв.м.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2008 при утверждении в установленном действующим законодательством порядке новых величин тарифов на жилищные услуги стоимость работ, установленная в пункте 3.2 договора, изменяется с даты их утверждения.
 
    Путем толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.3 договора от 01.04.2008 в его связи с пунктом 3.2. договора, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в пункте 3.2. договора стоимость работ в размере 2,13 руб. за 1 кв.м  обслуживаемой площади изменяется при утверждении в установленном действующим законодательством порядке новых величин тарифов на жилищные услуги. При этом, согласно пункту 8.2. договора от 01.04.2008 любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств утверждения в установленном действующим законодательством порядке новых величин тарифов на жилищные услуги ответчиком не представлено, из сопроводительного письма усматривается, что инициатором изменения тарифа явился ответчик, обоснование изменения тарифа им не представлено.
 
    Кроме того, дополнительное соглашение от 11.01.2009 истцом подписано не было. С учетом этого обстоятельства, пункта 8.2 договора и норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор от 01.04.2008 сторонами не изменялся.
 
    Исходя из вышеизложенного, довод представителей ответчика об изменении установленного договором от 01.04.2008 тарифа в связи с предъявлением  ответчиком акта выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда за январь 2009 года по тарифу 1,86 руб./кв.м стоимостью 452 669 руб. 13 коп. (л.д. 46) и выставление счета на оплату указанной суммы (л.д. 45) судом не принимается.
 
    В подтверждение исполнения обязанности по договору истцом представлены в материалы дела акт № 1 выполненных работ по техническому обслуживанию жилого фонда за январь 2009 года стоимостью 452 669 руб. 13 коп.,  подписанный ответчиком, счет № 7 от 06.02.2009, акт выполненных работ по удалению сосулек в январе 2009 на сумму 65 490 руб. 22 коп. не согласованный ответчиком, объемы работ по удалению сосулек, выполненные истцом в январе 2009 года и принятые ведущим специалистом ответчика Скворцовой А.И., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (л.д. 45-48).
 
    Всего истцом за январь 2009 года оказано услуг по договору от 01.04.2009 на общую сумму 518 159 руб. 35 коп.
 
    Претензий по факту выполнения работ, их объемам, качеству ответчик истцу не предъявлял.
 
    Довод представителей ответчика о включении работ по удалению сосулек в акт на сумму 452 669 руб. 13 коп., в связи с чем, предъявление истцом отдельного акта на указанные работы на сумму 65 490 руб. 22 коп., является неправомерным, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Кроме того, расчет по акту на сумму 452 669 руб. 13 коп. произведен с применением тарифа 1,86 руб./кв.м, что признано судом необоснованным.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом в январе 2009 года услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме  303 787 руб. 47 коп.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 303 787 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.04.2008 в части оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом (л.д. 6) за период с 21.02.2009 по 19.05.2009 в сумме 12 698 руб. 34 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 12% годовых.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по договору от 01.04.2008 исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 698 руб. 34 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 12% годовых.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 698 руб. 34 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 руб. 58 коп., перечисленная по платежному поручению № 82 от 14.05.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис»  г. Киров Калужской области задолженность в сумме 303 787 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 698 руб. 34 коп., всего – 316 485 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 829 руб. 72 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис»  г. Киров Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению № 82 от 14.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись    
 
Т.Г. Кузнецова