Решение от 21 июля 2008 года №А23-1843/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1843/08А-12-93
 
А23-2559/07Г-15-234
 
 
    21 июля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича
 
    к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотсковой Ирине Александровне
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рухова В.Н. по доверенности от 16.07.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Журавель Н.Н. на основании доверенности от 09.07.2008 № 175;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арцышевский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотсковой Ирины Александровны по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 18, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 15.02.2008.
 
    По мнению заявителя оспариваемое им действия и сам акт о наложении ареста (описи имущества) противоречат нормам ст. 64, 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность указанного имущества должнику и принадлежность земельного участка, на котором размещалось это имущество.
 
    Эти незаконные действия и акт ареста (описи имущества) по мнению заявителя, нарушает его права как арендатора арестованного имущества.
 
    Торговый объект, арестованный по акту от 15.02.2008, по мнению заявителя, не является торговым павильоном, поскольку не имеет помещения, предназначенного для обслуживания покупателей, торговля осуществляется через окно на улицу.
 
    Ответчик требование заявителя не признал, считая,  что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя и акт наложения ареста (описи имущества) не нарушают его прав и законных интересов, исходя из положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на спорное имущество не препятствует использованию его по назначению заявителем.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» этот срок не может превышать десяти дней со дня вынесения оспариваемого заявителем акта и совершения оспариваемых действий.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.01.2008 и 13.02.2008 (л.д. 46-47) судебными приставами-исполнителями Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании предъявленных для исполнения исполнительных листов № 002921 и № 002456 (л.д. 50, 52), выданных Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2559/07Г-15-234, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича, которые постановлением от 14.02.2006 были объединены в сводное производство № 268 (л.д. 43). Взыскателем в указанном исполнительном производстве является АКБ «Фора-Банк».
 
    Судебным приставом-исполнителем еще до объединения в сводное исполнительное производство вынесены постановления от 13.02.2008 о наложении ареста на имущество должника по двум исполнительным производствам (л.д. 44-45), а 15.02.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12).
 
    Заявитель оспаривает и действия по наложению ареста (описи имущества), и сам акт описи имущества. Вместе с тем, заявитель не указывает конкретные действия (бездействие) и сроки их совершения, которые, по его мнению, связаны с наложением ареста (описи имущества), фактически ссылаясь лишь на дату составления акта 15.02.2008.
 
    Нормы ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, не регламентируют порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, а лишь устанавливают право судебного пристава-исполнителя на совершение определенных действий. Несостоятельна ссылка заявителя и на ст. 68 данного закона, которая устанавливает перечень мер принудительного исполнения.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество, регламентирован в нормах ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, этот порядок говорит опять же о правах судебного пристава-исполнителя, связанных с необходимостью получения сведений о наличии имущества у должника и лишь нормы ст. 78 и 80 этого закона содержат обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие в случае, если судебным актом или на основании такого судебного акта предусмотрено обращение взыскателя на заложенное имущество, а также обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
 
    Все доводы заявителя, являющегося арендатором передвижного торгового объекта, связаны с доказыванием обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в данном деле.
 
    Вопросы о принадлежности арестованного имущества тому или иному лицу (собственнику) и связанные с этим вопросы идентифицирующих признаков имущества, переданного в залог должникам – индивидуальным предпринимателям  Филиной Милане Игоревне и Филину Владимиру Викторовичу, могут быть предметом рассмотрения суда в случае, предусмотренном ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как именно такой способ защиты прав и законных интересов лиц, прямо предусмотренный законом, обеспечивает возможность восстановления прав этих лиц.
 
    Заявитель является арендатором имущества, переданного ему в аренду по договору от 03.01.2008, и с учетом положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт возможной продажи арестованного имущества не может каким-либо образом ущемить его права и законные интересы.
 
    Кроме того, все иные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами факта реального нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с наложением ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008, его требования удовлетворению не подлежат.
 
    По мнению арбитражного суда, отсутствие у заявителя реально нарушенных прав и законных интересов не предполагает его извещение о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и в этом смысле пропуск заявителем срока для обращения в суд и отсутствие в ходатайстве каких-либо аргументов для его восстановления являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Арцышевскому Сергею Викторовичу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сухотсковой Ирины Александровны по наложению ареста на торговый павильон, расположенный в г. Калуге, ул. Гурьянова, д. 18, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 15.02.2008
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       А.В. Дорошина