Решение от 21 июля 2008 года №А23-1841/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2559/07Г-15-234 – А23-1841/08А-9-124
 
 
    21 июля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича, г. Калуга,
 
    к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Костровой Алене Николаевне
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,индивидуального предпринимателя Филиной Миланы Игоревны, г. Калуга, индивидуального предпринимателя Филина Владимира Викторовича, г. Калуга, акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рухова В.Н. по доверенности от 16.07.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Журавель Н.Н. на основании доверенности от 09.07.2008 № 175;
 
    от третьего лица (АКБ «ФОРА-БАНК») – адвоката Никонова В.П. на основании доверенности от 31.05.2007 № 229,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арцышевский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Костровой Алены Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, 38, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 14.02.2008.
 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены индивидуальный предприниматель Филина Милана Игоревна, индивидуальный предприниматель Филин Владимир Викторович, акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК»).
 
    По мнению заявителя оспариваемое им действия и сам акт о наложении ареста (описи имущества) противоречат нормам ст. 64, 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность указанного имущества должнику и принадлежность земельного участка, на котором размещалось это имущество, и в конечном итоге сделал неверный вывод о том, кто является собственником включенного в опись имущества.
 
    Эти незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают, по мнению заявителя, его права собственника имущества, подвергшегося аресту, так как арестованное имущество, согласно условий договора купли-продажи от 10.11.2005 № 15 было передано ему по акту от 10.11.2005 и в соответствии с порядком, установленным в ст. 84, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, ему принадлежащее может быть продано на торгах.
 
    Ответчик требование заявителя не признал, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, которому были представлены взыскателем все необходимые документы, подтверждающие его право на заложенное по договору № Д-793 имущество, соответствуют закону, права заявителя не нарушены, а возможность оспаривания права на имущество, включенное в акт ареста (опись имущества), предполагает предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» этот срок не может превышать десяти дней со дня вынесения оспариваемого заявителем акта и совершения оспариваемых действий.
 
    Третье лицо – АКБ «Фора-Банк» просило суд отказать в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Арцышевским С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель по договору купли-продажи от 10.11.2005 приобрел совсем другое имущество – передвижной торговый лоток «Тонар», в то время как по акту ареста (описи имущества) арест наложен на «торговый павильон металлический сине-белого цвета «Мясо-птицы», крыша пластиковая синяя полуоткрытая стеклянная витрина».
 
    Кроме того, заявитель пропустил срок на обжалование действий по наложению ареста, установленный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и его ходатайство о восстановлении срока должно быть отклонено.
 
    Привлеченные в качестве третьих лих индивидуальные предприниматели Филина Милана Игоревна и Филин Владимир Викторович в судебное заседание не явились. Исходя из сведений, изложенных в телеграфном уведомлении от 16.07.2008 и положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица считаются уведомленными, поэтому суд на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие этих лиц.
 
    Заявленное представителем заявителя ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца Фролкину Н.А. не удовлетворенно по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.01.2008 и 13.02.2008 судебными приставами-исполнителями Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании предъявленных для исполнения исполнительных листов № 002921 и № 002456, выданных Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2559/07Г-15-234, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича, которые постановлением от 14.02.2006 были объединены в сводное производство № 268. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является АКБ «Фора-Банк».
 
    Судебным приставом-исполнителем еще до объединения в сводное исполнительное производство вынесены постановления от 13.02.2008 о наложении ареста на имущество должника по двум исполнительным производствам, а 14.02.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Заявитель оспаривает и действия по наложению ареста (описи имущества), и сам акт описи имущества. Вместе с тем, заявитель не указывает конкретные действия (бездействие) и сроки их совершения, которые, по его мнению, связаны с наложением ареста (описи имущества), фактически ссылаясь лишь на дату составления акта 14.02.2008.
 
    Нормы ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, не регламентируют порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, а лишь устанавливают право судебного пристава-исполнителя на совершение определенных действий. Несостоятельна ссылка заявителя и на ст. 68 данного закона, которая устанавливает перечень мер принудительного исполнения.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество, регламентирован в нормах ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, этот порядок говорит опять же о правах судебного пристава-исполнителя, связанных с необходимостью получения сведений о наличии имущества у должника и лишь нормы ст. 78 и 80 этого закона содержат обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие в случае, если судебным актом или на основании такого судебного акта предусмотрено обращение взыскателя на заложенное имущество, а также обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
 
    Однако, все доводы заявителя, касающиеся фактов незаконности действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество, связаны с необходимостью исследования обстоятельств о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание по заявлению взыскателя, согласно договору залога № 793-1. Вместе с тем, такие обстоятельства могут быть установлены лишь в случае избрания заявителем соответствующего способа  защиты своих прав, прямо установленного в законе. Установленные в главе 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способы  защиты прав взыскателя, должника и других лиц, предусматривают определенный порядок защиты прав этих лиц, выделяя возможность обращения в суд заинтересованных лиц с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.
 
    Рассмотрение такого спора путем предъявления иска устанавливает определенные гарантии для истца и ответчика, а также порядок и сроки его рассмотрения в суде, и предусматривает непосредственное восстановление нарушенных прав истца. Выбранный заявителем способ защиты своих прав, при котором ни взыскатель, ни должник в исполнительном производстве не пользуются всеми правами, которыми закон наделяет ответчика в арбитражном процессе, нарушает принцип равноправия сторон, установленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически не позволяет рассматривать спор о праве на включенное в опись имущество в сроки, установленные в ст. 134 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что заявителем нарушен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный нормами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленный для данного вида правоотношений в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылался лишь на то обстоятельство, что ему стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в середине апреля 2008 года. Однако, по неуказанным в ходатайстве причинам заявление в арбитражный суд было подано лишь 07.07.2008. Отсутствие каких-либо убедительных аргументов пропуска срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Арцышевскому Сергею Викторовичу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Костровой Алены Николаевны по наложению ареста на торговый павильон, расположенный в г. Калуге, на ул. Маршала Жукова, д. 38, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 14.02.2008
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков