Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А23-1840/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1840/09Г-20-91
09 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга к открытому акционерному обществу «Торговый синдикат» г. Киров Калужской области
о взыскании 260 100 рублей,
при участии:
от истца – представителя Иванова Д.А. по доверенности № 01/346-07-д от 28.12.2007 сроком действия три года;
от ответчика – представителя Тихоновой Т.Г. по доверенности № 5 от 07.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый синдикат» (далее – ОАО «Торговый синдикат») о взыскании убытков в сумме 260 100 рублей, причиненных истцу как акционеру ОАО «Торговый синдикат» продажей, принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 139, общей площадью 671 кв.м.
В судебном заседании 02.11.2009 представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости проданного ответчиком нежилого помещения на дату сделки купли-продажи. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного представителем истца, был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.11.2009 до 15 часов 30 минут.
После перерыва представитель истца заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем, оно судом не рассматривается.
Исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нежилое помещение продано ответчиком по явно заниженной цене, что следует из суммы, за которую был реализован объект недвижимости. Рыночная стоимость проданного нежилого помещения значительно выше, это общеизвестный факт, в связи с чем, обстоятельство продажи помещения по заниженной цене не подлежит доказыванию.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием иска, в том числе факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров ОАО «Торговый синдикат» по состоянию на 22.05.2009 (л.д. 45) следует, что Городская Управа является акционером ОАО «Торговый синдикат» и ей принадлежит 21 090 акций (14,45%).
Как следует из искового заявления 20.12.2007 ОАО «Торговый синдикат» было проведено внеочередное собрание акционеров общества. На повестке дня был вопрос о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 139, общей площадью 671 кв.м. По итогам собрания было принято решение о продаже указанного нежилого помещения ООО «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство» за 1 800 000 рублей.
Городская Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый синдикат» о признании заключенной им сделки, направленной на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 139, общей площадью 671 кв.м., ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 по делу № А23-4300/08Г-19-233 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2009.
В исковом заявлении истец ссылается на причинение ему убытков в результате проведения 20.12.2007 внеочередного собрания акционеров общества с нарушением требований законодательства, в частности статей 52, 55, 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Городская Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый синдикат», состоявшегося 20.12.2007 (протокол № 2).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 по делу № А23-1559/09Г-9-53 оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый синдикат» признано недействительным.
Истец обратился с ходатайством о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2009 по делу № А23-1559/09Г-9-53.
Указанное ходатайство было удовлетворено, определением от 23.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1559/09Г-9-53 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу № А23-1840/09Г-20-91 возобновлено определением от 12.10.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2009 по делу № А23-4300/08Г-19-233 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу № А23-1559/09Г-9-53 установлено, что сделка купли-продажи нежилого помещения площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, дом 139, за 1 800 000 рублей была совершена с одобрения общим собранием участников ОАО «Торговый синдикат» и в соответствии с требованиями закона. При этом суд апелляционной инстанции отметил в постановлении, что доказательств того, что оспариваемым решением Городской Управе причинены убытки, истцом представлено не было.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено ни одно из оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
Напротив, доводы истца о причинении ему убытков в результате продажи ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 139, общей площадью 671 кв.м., опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
