Решение от 28 сентября 2009 года №А23-1838/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А23-1838/09Г-19-174
 
 
    28сентября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  28 сентября  2009 года.
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Сергеевича, г. Юхнов Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Замире Малаевне, г. Юхнов Калужской области,
 
    о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – индивидуального предпринимателя Маркова В.С. на основании свидетельства серия 40 №000512004 от 17.11.2004,
 
    от ответчика  -индивидуального предпринимателя Раджабовой З.М. на основании свидетельства от 03.05.2007 серии 40 №000867072, представителя Раджабова Х.Ш. по доверенности от 16.04.2008, адвоката Русиновой Г.В. на основании ордера от 17.09.2009 № 505,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Марков Виктор Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Замире Малаевне (далее – ответчик) о признании договора аренды с выкупом от 10.09.2007 недействительным (ничтожным) и  применений последствий недействительности сделки.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд признать договор аренды с выкупом от 10.09.2007 недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки, обязать Раджабову З.М. возвратить Маркову В.С. имущество согласно приложению №3.
 
    Ответчик, представители ответчика  в судебном заседание против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.  
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 17.09.2009 объявлялся перерыв до 21.09.2009 до 15 час. 30 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  ответчика, суд установил следующее.
 
    10.09.2007 между Марковым Виктором Сергеевичем (арендодателем) и  Раджабовой Замирой Малаевной (арендатором) был заключен договор аренды с выкупом (л.д.8-10) в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется  передать в аренду с выкупом арендатору здание кафе «Лотос», расположенное на земельном участке 800 кв.м по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, 10 и оборудование кафе «Лотос» (п.1.1.договора). Согласно п.1.2. договора арендатор обязуется выплатить арендодателю до 01.09.2008 стоимость кафе «Лотос» по оценке БТИ в сумме 285 260 руб. и стоимости оборудования 103 250 руб. (список оборудования прилагается).
 
    Указав на тот факт, что в момент заключения договора  аренды с выкупом от 10.09.2007 Марков Виктор Сергеевич  не имел  титула собственника на передаваемый объект,  ссылаясь на положения ст. 608, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о признании договора аренды с выкупом от 10.09.2007 недействительным (ничтожным) и  применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в  аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Таким образом, арендодателем может быть любое физическое или юридическое  лицо, имеющее титул собственника.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что индивидуальный предприниматель Марков Виктор Сергеевич, не имея титула собственника, доверенности на распоряжение, либо иного основания, установленного законом, не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости  зданием кафе «Лотос», расположенным на земельном участке 800 кв.м по адресу: г. Юхнов, ул. Транзитная, 10.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с выкупом от 10.09.2007  является ничтожной сделкой.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора  аренды с выкупом от 10 сентября 2007 года подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
 
    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» по определению последствий продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционным Судом Российской Федерации указано следующее: «...Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».
 
    Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются.
 
    Данная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
 
    Данные обстоятельства влекут невозможность применения заявленных истцом последствий недействительности сделки.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней  не может быть удовлетворёно.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным(ничтожным).
 
    Истцом заявлено об отнесении  судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с подачей в суд настоящего иска,  и рассмотрением дела,  на ответчика.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение суммы расходов за подготовку искового заявления,  на  оплату услуг представителей  истец представил квитанцию №000842 от 10.06.2009  на сумму 15 000 руб.(л.д.55).
 
    Судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не обладает знаниями в области юриспруденции, сложность дела, участие представителя в  судебных заседаниях, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью в связи предъявлением  настоящего иска в суд.
 
    Вместе с тем, с учётом положений п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные  рекомендации  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов, суд, исходя из продолжительности рассмотрения  дела в суде первой инстанции, характера и сложности дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  а также исходя из сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из времени участия  представителя истца в судебных заседаниях, суд считает  необходимым определить разумные пределы предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходов в сумме 8 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать  договор аренды с выкупом от 10 сентября 2007 года между Марковым Виктором Сергеевичем г. Юхнов Калужской области и Раджабовой Замирой Малаевной, г. Юхнов Калужской области недействительным (ничтожным).
 
    В удовлетворении требований о  применении последствий недействительности сделки   отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Раджабовой Замиры Малаевны г. Юхнов Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  и судебные издержки в сумме 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                     подпись                                  Л.П. Сидорычева