Решение от 21 июля 2008 года №А23-1835/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1835/08А-3-78
 
№А23-2559/07Г-15-234
 
 
    21 июля 2008 года                                                                                                                   г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.  
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Купрюхиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича, г.Калуга,
    к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Костровой Алёне Николаевне,
 
    при участии сторон исполнительного производства:
 
    взыскателя –  АКБ “Фора-Банк” (ЗАО),
 
    должников – индивидуальных предпринимателей Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича,
 
    о признании действий по наложению ареста и акта ареста имущества от 14.02.2008 незаконными,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Рухова В.Н. на основании доверенности от 16.07.2008, паспорт;
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя  - представитель Управления ФССП России по Калужской области Журавель Н.Н. на основании доверенности от 09.07.2008 №175, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арцышевский Сергей Викторовичобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Костровой Алёне Николаевне, при участии сторон исполнительного производства: взыскателя – АКБ “Фора-Банк” (ЗАО) и должников – индивидуальных предпринимателей Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича, о признании действий по наложению ареста на торговый объект (именуемый в акте торговый павильон), расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, 13, и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2008 незаконными.    
 
    В судебном заседании 17.07.2008 до 18.07.2008 объявлялся перерыв ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении должников о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, считая при этом, что поскольку о предстоящем аресте имущества его не извещали, то и срок он не пропустил. По существу заявленных требований указал, что при наложении ареста на имущество – торговый павильон по адресу: г.Калуга, ул.Билибина-Чичерина, 13, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность указанного имущества должнику, реализация арестованного имущества может повлечь прекращение заявителем торговой деятельности по указанному адресу, так как Халилов В.Б.о. как арендатор земельного участка может потребовать от нового собственника освобождение используемого им земельного участка. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право заявителя, по его мнению, на выбор контрагента в его коммерческой деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неверно определён объект, который был заложен должником по кредитному договору, это были торговые павильоны, а арендованный заявителем объект не является таковым. Судебный пристав-исполнитель не затребовал правоустанавливающих документов на имущество, арест которого им произведён, что позволило бы ему установить собственника спорного имущества. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые действия и акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют положениям статей 64, 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области требования заявителя не признала в соответствии с правовой позицией, изложенной в отзыве на заявление. Пояснила, что в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом заявителю стало известно о произведённом аресте имущества в апреле 2008 года, следовательно, он пропустил десятидневный срок для обжалования, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание после перерыва не явился, письмом от 17.07.2008 просил рассмотреть дело без участия его представителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что заявителем пропущен срок на подачу заявления. В отзыве от 15.07.2008 указал, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности другому лицу на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Из акта наложения ареста (описи имущества) от 14.02.2008 следует, что данный акт получен работником заявителя в этот же день, соответственно, по мнению взыскателя, заявителем пропущены сроки на обжалование, установленные статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители заявителя и судебного пристава-исполнителя не возражали против рассмотрения дела без участия представителя взыскателя.
 
    Должники в судебное заседание не явились, по сообщению органа связи извещения о дате, месте и времени судебного заседания не доставлены ввиду отсутствия адресатов по указанным адресам. Принимая во внимание, что извещения должникам направлялись по последним известным суду адресам, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должники извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей взыскателя и должников.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 по делу №А23-2559/07Г-15-234 с индивидуальных предпринимателей Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка “ФОРА-БАНК” взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 496 910 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 49 090 рублей 21 копейка, пени в сумме 1 498 рублей 15 копеек, а всего 2 547 498 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 72 копейки солидарно, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины по 12 118 рублей 75 копеек с каждого (л.д.47). 
 
    По данному делу 09 января 2008 года выданы исполнительные листы на каждого ответчика: индивидуальных предпринимателей Филину М.И. и Филина В.В., №002456 и №002921 соответственно (л.д. 48-49).  
 
    Названные исполнительные листы предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и возбуждены исполнительные производства №28/24823/705/4/2008 и №28/27156/659/4/2008 (л.д.97, 98, 99, 100-101, 102, 103).   
 
    Постановлением от 14 февраля 2008 года исполнительные производства №28/24823/705/4/2008 и №28/27156/659/4/2008 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 268-СВ (л.д.106).
 
    В соответствии с постановление от 13.02.2008 о наложении ареста на имущество должников 14.02.2008 судебным приставом-исполнителем Костровой А.Н., с участием представителя взыскателя, произведён арест имущества – торгового павильона бело-синего цвета с пластиковой синей крышей, стеклянной витриной, “мясо птицы”, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, 13, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.107-109).   
 
    В описи и аресте имущества принимала участие Митрохина Людмила Алексеевна – продавец, которая, как следует из акта, не заявляла о неправомерности производимого ареста (л.д.108).
 
    Согласно данному акту арест имущества произведён с правом пользования, режим хранения имущества определён судебным приставом-исполнителем также с правом пользования (л.д.108).
 
    Постановлением от 11.07.2008 исполнительное производство №268-СВ приостановлено в части наложения ареста на девять павильонов, в том числе и расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина ,13 (л.д.110).
 
    Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2008 нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя АрцышевскогоС.В., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арцышевский Сергей Викторович заключил договор аренды оборудования от 03.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Халиловым Видади Бинят оглы сроком действия с 03.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.14-15).
 
    Согласно акту приёма-передачи от 03.01.2008 Арцышевский С.В. принял от Халилова В.Б.о. передвижной торговый тонар, предназначенный для организации лоточной торговли по адресу: г.Калуга ,ул.Чичерина, 13 (л.д.16).
 
    Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. 
 
    В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи – часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.Таким правом обладает собственник имущества.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов” разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушенных прав и законных интересов заявителем и его представителем не представлено.
 
    Все доводы заявителя и его представителя сводятся к спору о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.
 
    Законодатель установил защиту прав арендаторов в случае смены собственника имущества - согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Следует учитывать, что на момент принятия решения заявитель пользуется имуществом, имущество подвергнуто аресту с правом пользования, режим хранения имущества судебным приставом-исполнителем определён с правом пользования, а также то, что исполнительные действия в части наложения ареста на девять павильонов, в том числе и расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, 13, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2008 приостановлены до вступления в законную силу судебных актов, в том числе по делу №А23-1033/08Г-16-88 об освобождении имущества от ареста – передвижного лотка, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, около д.13.   
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учётом изложенных обстоятельств требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на торговый объект (именуемый в акте торговый павильон), расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, 13, и акта ареста (описи имущества) от 14.02.2008 незаконными не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Заявителем по платёжному поручению от 27.06.2008 №634 произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в размере 100 (сто) рублей.
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Арцышевскому Сергею Викторовичу государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную по платёжному поручению от 27.06.2008 №634 в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                         подпись                                                        М.А. Носова