Решение от 21 июля 2008 года №А23-1834/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1834/08А-18-103
 
 
    21 июля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судьей Ефимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича, г. Калуга,
 
    к судебному приставу-исполнителю Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Новиковой Марине Александровне
 
    с участием взыскателя- акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва,
 
    с участием должника - индивидуального предпринимателя Филиной Миланы Игоревны, г. Калуга, индивидуального предпринимателя Филина Владимира Викторовича, г. Калуга,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рухова В.Н. по доверенности от 16.07.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта группы правового обеспечения Журавель Н.Н. на основании доверенности от 09.07.2008 № 175;
 
    от третьего лица (АКБ «ФОРА-БАНК») – адвоката Никонова В.П. на основании доверенности от 31.05.2007 № 229,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Арцышевский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Новиковой Марины Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 251, и акта о наложение ареста (описи имущества) от 15.02.2008.
 
 
    Привлеченные в качестве третьих лих индивидуальные предприниматели Филина Милана Игоревна и Филин Владимир Викторович в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, мотивируя тем, что оспариваемое  действия и сам акт о наложении ареста (описи имущества) противоречат нормам ст. 64, 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Так судебный пристав-исполнитель неверно указал, кто является собственником включенного в опись имуществ, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение его прав арендатора, так как он является арендатором имущества на которое был наложен арест согласно акту от 15.02.2008. Договор аренды был заключен им с Халиловым В.Б., являющимся, по мнению заявителя, собственником этого имущества, поэтому смена собственника может повлечь прекращение торговой деятельности, которую осуществляет заявитель, используя арендуемое имущество. Кроме того, изменение собственника имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, нарушает его право на выбор контрагента по договору аренды. Торговый объект, арестованный по акту  от 15.07.2008, не является торговым павильоном указанным в договоре залога, а согласно заключенному договору аренды и акту приема-передачи имущества от 03.01.2008 является передвижным торговым тонаром. Статьи  9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают свободу выбора способа защиты нарушенных прав и установленный ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» способ защиты не расценивается как единственно возможный.
 
    Ответчик требование заявителя не признал, считая,  что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают его прав и законных интересов, так как наложение ареста на спорное имущество не препятствует использованию его по назначению заявителем. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель третьего лица – АКБ «Фора-Банк», считает, что требования заявителя необоснованны, так как его права и законные интересы не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, исходя из положений ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что произведен арест не передвижного торгового тонара для организации лоточной торговли, а торгового павильона. Взыскателем АКБ «Фора-Банк» были представлены судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, подтверждающие права взыскателя в отношении имущества, переданного в залог по договору залога № 793, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Д-793 от 30.06.2006. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий по наложению ареста, установленный в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2008 и 13.02.2008 судебным приставами-исполнителями Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании предъявленных для исполнения исполнительных листов № 002921 и № 002456, выданных Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2559/07Г-15-234, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Филиной Миланы Игоревны и Филина Владимира Викторовича, которые постановлением от 14.02.2006 были объединены в сводное производство № 268. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является АКБ «Фора-Банк».
 
    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.02.2008 о наложении ареста на имущество должника по двум исполнительным производствам, а 15.02.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    В материалах дела заявителем   представлен договор аренды  оборудования от 03.01.2008 заключенным между индивидуальным предпринимателем Халиловым В.Б.о.  и индивидуальным предпринимателем Арцышевским С.В. о передаче в аренду передвижных торговых тонаров для организации лоточной торговли согласно акту приема-передачи в том числе по адресу: г. Калуга, ул. Московская 251.
 
    Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении  ареста (описи имущества) нарушены его права и законные интересы индивидуальный предприниматель Ариышевский С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Однако, все доводы заявителя, являющегося арендатором передвижного торгового тонара, связаны с доказыванием обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в данном деле и фактически связаны с вопросом о принадлежности имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
 
    Таким образом, вопросы о принадлежности арестованного имущества тому или иному лицу (собственнику) и связанные с этим вопросы идентифицирующих признаков имущества, переданного в залог  являются предметом рассмотрения суда в случае, предусмотренном ст. 119 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», положение которой прямо указывает на способ защиты прав и законных интересов лиц и обеспечение возможности восстановления прав этих лиц.
 
    В связи с чем довод заявителя о возможности подачи  заявления о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акта о наложение ареста (описи имущества) от 15.02.2008 когда фактически оспаривается принадлежность имущества не основан на действующем законодательстве и судом во внимание не принимается.
 
    Иные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами факта реального нарушения прав и законных интересов.
 
    Арендодатель по договору аренды  оборудования от 03.01.2008, на который ссылается заявитель в обосновании своих нарушенных прав, Халилов В.Б.о. подал иск об освобождении имущества от наложения ареста, который был принят Арбитражным судом Калужской области к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008  по делу № А23-2559/07Г-15-234  было приостановлено  сводное исполнительное производство № 258-СВ в части наложения ареста на девять павильонов, в том числе, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 251.
 
    С учетом вышеизложенного в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с наложением ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008, в связи с чем  его требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья            подпись                                                                                  Г.В. Ефимова