Решение от 24 сентября 2008 года №А23-1826/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1826/08Г-16–152
 
 
    24 сентября 2008 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой С.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва филиалу страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Калуга
 
    о взыскании  8 460 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представителя Плисова А.В. по доверенности №2483 от 21.03.2007,
 
    от ответчика – представитель Гуловская О.Л. по доверенности от 25.07.2008
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания 2Цюрих. Розничное страхование» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва филиалу страхового акционерного общества «Ингострах» о взыскании ущерба в сумме 26 352 руб., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 8 460 руб. Данная сумма составляет стоимость работ поз.8,9,11,12,17 раздела выполненные работы и стоимость материалов позиция3 раздела расходные материалы заказ-наряда  от 14.05.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и  письмом от 22.09.2008 заявил о признании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 8 460 руб. Не возражал против уменьшения исковых требований. Пояснил, что уточненная истцом сумма работ и запасных частей соответствует указанных в справке о ДТП повреждениям.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  установил  следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  05.04.2008 в 16 час. 25 мин. в г. Калуге, на улице Маршала Жукова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств автомашины Нисан Ноте 1.6 комфорт государственный номер Е338УЕ40 под управлением Жемаркина Р.Е. и автомашины ВАЗ 2101  государственный номер Е159СН40, под управлением Максимова Д.С., последний признан виновным  в данном происшествии.
 
    Указанное подтверждается  протоколом  40АА №720161 от 05.04.2008 об административном правонарушении (л.д. 19),  постановлением  40АА №720161 от 05.04.2008  по делу об административном правонарушении  (л.д.19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Нисан Ноте 1.6 комфорт государственный номер Е338УЕ40 получила повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), актом осмотра транспортного средства от 08.04.2008 (л. д. 24).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Ноте 1.6 комфорт государственный номер Е338УЕ40 был застрахован по договору   добровольного страхования в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» согласностраховому полису № ДСТ 0010517 от 10.11.2007 сроком действия с 11.11.2007 до 24 часов 00 мин. 10.11.2008 (л.д.18).
 
    Истцом на основании заявления страхователя (л.д.17) автомашина была осмотрена актом осмотра транспортного средства от 08.04.2008 (л. д. 24) и направлена на ремонт 08.04.2008(л.д.21)
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Ноте 1.6 комфорт государственный номер Е338УЕ40 составила 26 352 руб., что  подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.04.2008 (л. д. 24),  актом о страховом событии №У-400-317124/08/1 от 20.05.2008 (л. д. 17), счетом №385 от 14.04.2008 (л. д. 22), заказом нарядом №ЗН/00107 от 14.05.2008 (л. д. 22 – оборотная сторона) и была перечислена истцом ремонтирующей организации в качестве страхового возмещения по пл.поручению №742 от 21.05.2008 (л. д. 27).
 
    На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Максимова Д.С.согласно страховому полису ААА № 0139933094(л.д.38) была застрахована у ответчика.
 
    Претензия истца от 28.05.2008 (л.д.16) была отклонена ответчиком письмом от 29.05.2008(л.д.16).
 
    Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  за  № 263. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования  к  ответчику.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.1 указанного выше закона и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 указанных выше Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что между сторонами имелись разногласия по сумме выплаченного ущерба, исходя из повреждений согласно справке о ДТП и указанных в качестве отремонтированных в заказ-наряде №ЗН/00107 от 14.05.2008.
 
    В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 8 460 руб.
 
    Данная сумма составляет стоимость работ поз.8,9,11,12,17 раздела выполненные работы и стоимость материалов позиция 3 раздела расходные материалы заказ-наряда  от 14.05.2008.
 
    Уточненная истцом сумма работ и запасных частей соответствует указанным в справке о ДТП повреждениям.
 
    В связи с чем, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Уточненные исковые требования представителем ответчика признаны в полном объеме.
 
    В связи с чем, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается признание ответчиком исковых требований в сумме 8 460 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме  8 460 руб.
 
    На основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворенной суммы, в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 554 руб. 08 коп, перечисленная по платежному поручению №863 от 07.06.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,         г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва  8 460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500 (Пятьсот) руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 руб. 08 коп, перечисленную по платежному поручению № 863 от 07.06.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                               С.А. Осипенко