Решение от 13 мая 2009 года №А23-1825/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1825/08Г-19–134
 
 
    13мая 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  13 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Калуга,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    о взыскании 28 621 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании от ответчика представителя Гуловской О.А. по доверенности от 16.01.2009 №02-О/2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Калужского филиала ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Калужского филиала ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 28 621 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 по делу    № А23-1825/08Г-19-134 назначена экспертиза.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 производство по делу № А23-1825/08Г-19-134 было приостановлено до 01.03.2009.
 
    24.03.2009 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №609,610 от 23.03.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 производство по делу № А23-1825/08Г-19-134 быловозобновлено.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом. При письме от 05.05.2009 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований согласно заключению эксперта №609, 610 от 23.03.2009,  уменьшив исковые требования  до  27 530 руб.
 
    В соответствии с правилами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Сумму иска считать равной 27 530 руб.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 05.05.2009 представитель ответчика против  уточненных исковых требований возражений не заявила.
 
    На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  20.02.2008 в 00 час. 40 мин.  По  адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено 9, государственный регистрационный номер Е 227 ЕН 40,  под управлением водителя  Нижника Игоря Анатольевича; автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер В  999 ВЕ 40, под управлением водителя Вдовина Ильи Витальевича. 
 
    Водитель автомобиля Рено 9, государственный регистрационный номер Е 227 ЕН 40  Нижник Игорь Анатольевич  нарушил  п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090 и признан виновным, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы №748,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца,  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Примера, государственный регистрационный номер В  999 ВЕ 40,  принадлежащий Вдовину Илье Витальевичу, застрахован  по договору   добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью Страховая   компания «Цюрих. Ритейл»,   что подтверждается  страховым полисом №ДСТ-0000282-400 от 12.02.2008 (т.1л.д.13)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Примера, государственный регистрационный номер В  999 ВЕ 40 получил механические повреждения.
 
    Объём и характер повреждений автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер В  999 ВЕ 40, был описан и оценен независимой  экспертной организацией Индивидуальный предприниматель Матюхин С.В.  и  04.03.2008 было составлено заключение о величине износа ТС.(т.1 л.д.17)
 
    По направлению истца автомобиль Нисан Примера, государственный регистрационный номер В  999 ВЕ 40  был восстановлен  на СТОА «Автомастер», что  подтверждается заказ-нарядом №67 от 10.03.2008, счётом №43 от 17.03.2008.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 28 621 руб.
 
 
    Истец    во исполнение условий договора полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением №556 от 23.04.2008 (т.1 л.д.19).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия - водителя Нижника И.А. застрахована   по договору обязательного страхования  в страховой компании - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»,   что  подтверждается  страховым полисом ААА №0139933094  от 29.11.2007.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового     возмещения    в размере 28 621 руб., к страховщику – обществу с ограниченной ответственностью   Страховая    компания      «Цюрих.    Розничное   страхование»  перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку  Вдовин И.В. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получила страховое возмещение от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»,последнее приобрело право требования к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах».
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику  в порядке  суброгации.
 
    Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика  28 621 руб.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как  усматривается из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 609, 610 от 23.03.2009 (т.2 л.д. 17-24) стоимость восстановительного ремонта автомашины  составляет  без учёта износа 27 530 руб.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 27 530 руб.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая, размер убытков подтверждается материалами дела.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме            27 530 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в случае уменьшения исковых требований уплаченная по платежному поручению от 07.06.2008 №864 государственная пошлина в сумме 43 руб. 64 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Внесенные истцом по платежному поручению от 16.12.2008 №2561 денежные   средства    в    сумме 14 320  руб. на  депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области для оплаты проведения государственным учреждением Калужской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  подлежат  перечислению  государственному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на ответчика  в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,           г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва27 530 руб. убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 101 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 14 320 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2008 №864.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области государственному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме               14 320 руб., внесенные на счет обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва, за проведение экспертизы по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                          Л.П.  Сидорычева