Решение от 17 июля 2008 года №А23-1822/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1822/08А-9-120
 
 
    17 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛЯ ДУШИ», г. Калуга,
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 001004 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Логвиненко В.И. на основании доверенности от 30.05.2008 № 14-Д;
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела Попова К.С. на основании доверенности от 26.05.2008 № 04-03/11, специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Петрова М.А. на основании доверенности от 24.06.2008 № 04-03/12, специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Абрашкина А.А. на основании доверенности от 25.06.2008 № 04-03/14,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЛЯ ДУШИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 001004 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одновременно ООО «ДЛЯ ДУШИ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.06.2008 № 001004 о назначении административного наказания, пояснив, что причиной пропуска срока явился тот факт, что в праздничный день 12.06.2008 почтовые отделения не работали.
 
 
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, а именно: решение о проведении проверки не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке проведения проверок; незаконно было проведено административное расследования, хотя для этого не было никаких оснований; отметка об отказе от подписи законного представителя общества в ряде документов была сделана без привлечения сторонних, независимых лиц; отсутствуют доказательства надлежащего разъяснения законному представителю общества прав участника административного производства.
 
    Кроме того, представитель общества ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не обязывают хранить товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию непосредственно в месте продажи товара, а также этим нормативным правовым актом предусмотрено право потребителя ознакомиться лишь с одним из документов, удостоверяющих легальность производства и оборот алкогольной продукции.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, пояснили, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя общества, однако, последний отказался от его подписания, о чем была сделана соответствующая запись, после чего копия протокола, а также копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении были переданы лично в руки законному представителю общества.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить указанный срок, посчитав причины его пропуска уважительными.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЛЯ ДУШИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064028018075 и осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии от 11.04.2007 № Г 114063.
 
    На основании решения и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги 19.05.2008 № 17 сотрудниками инспекции была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ДЛЯ ДУШИ» законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 24.
 
 
 
 
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12 и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отсутствовали и не были предоставлены на момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные на продукцию: ликер «Пина колада» эмульсионный, емкостью 0,7 литра по цене 180 рублей 00 копеек за 1 (одну) бутылку, выработанный 23.11.06 г., производства Нидерланды; вино «Шазрон Руж Муалле» красное, полусухое столовое, выработанное 10.09.07г., емкостью 0.75 литра, производство Франция, по цене 375 рублей 00 копеек за 1 (одну) бутылку; вино «Барон д.Ариньяк Руж» красное полусухое, столовое, емкостью 0.75 литра производств Франция по цене 450 рублей 00 копеек за 1 (одну) бутылку; вино «Ламбруско Медичи» натуральное, шипучие, белое, полусладкое, емкостью 0,75 литра, производства Италияпо цене 450 рублей 00 копеек за 1 (одну) бутылку. Также в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отсутствовали в справке к ГТД на вино «Шаврон Гуж Муалле» красное, полусухое столовое, выработанное 10.09.07г., емкостью 0,75 литра, производство Франция, по цене 375 рублей 00 копеек за 1 (одну) бутылку оттиск печати ООО «Для души» и подписи лица получившего товар от имени данного юридического лица. Данный факт был отражен в акте проверки от 19.05.2008 № 000017.
 
    По результатам проверки специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Петровым М.А. было вынесено определение от 19.05.2008 № 000138 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    27.05.2008 все отсутствующие на момент проверки товаросопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию заявителем были предоставлены.
 
    По окончании административного расследования специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Абрашкиным А.А. был составлен протокол от 27.05.2008 № 001253 об административном правонарушении.  
 
    Рассмотрев материалы административного дела, и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги Гузенко Т.С. вынесла постановление от 02.07.2008 № 001004 о назначении ООО «ДЛЯ ДУШИ» административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Оборот алкогольной продукции, а в частности ее поставка и розничная продажа, без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», запрещен (ст. 16 и п. 1 ст. 26 данного закона).
 
 
 
 
    К сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по смыслу п. 1 ст. 10.2 упомянутого закона относятся, в том числе  товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    В силу п. 11 и 12 раздела Iи п. 139 раздела XIXПравил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец должен довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя с сертификатом о соответствии, товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, либо со справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
 
    Именно наличие в торговой точке, а не в месте расположения организации - юридического лица всех необходимых товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, а также достоверность содержащихся в них сведений, свидетельствует о легальности производства и оборота этой продукции и тем самым может гарантировать защиту жизни и здоровья потребителей.
 
    Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет применение мер ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, на момент проверки, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отсутствия на момент проверки в принадлежащем заявителю кафе всех необходимых документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается актом проверки от 19.05.2008 № 000017 и иными материалами дела.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ДЛЯ ДУШИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд считает неверной ссылку ответчика в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившегося в представлении последним при проведении проверки справки к ГТД на вино «Шаврон Гуж Муалле» без оттиска печати ООО «Для души» и подписи лица получившего товар от имени данного юридического лица, исходя из следующего. 
 
 
 
 
    Проанализировав содержание статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 вышеупомянутой статьи.
 
    Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по названной статье наступает лишь за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 этого же кодекса, а инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.
 
    Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 13646/07.
 
    Довод заявителя о нарушении норм действующего законодательства при вынесении решения о проведении проверки, по мнению суда, является необоснованным, поскольку текст указанного решения содержит все необходимые реквизиты, а именно, предмет контрольных мероприятий, правовые основания проведения таких мероприятий, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, кроме того, в нем указано наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, и адрес проверяемого объекта, где предположительно могут быть выявлены нарушения, а также фамилии, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю. Тем более, ни в самом заявлении, ни в ходе судебн6ого разбирательства представитель заявителя так и не смог пояснить каким именно нормативным правовым актам не соответствует решение.
 
    Как следует из пояснений представителей ответчика, высказанных в судебном заседании, и не отрицается самим заявителем, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя  ООО «ДЛЯ ДУШИ» – генерального директора Нефедовой М.Н., однако, последняя от его подписания отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом нормы указанного кодекса, включая положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат требования о необходимости удостоверения отказа от проставления подписи на протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах, предусмотренных этим кодексом, иными не заинтересованными в исходе дела лицами.    
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписей участвовавшего при его составлении законного представителя общества по указанным выше причинам, не означает, что ему не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
 
    По мнению суда, находит свое подтверждение довод заявителя о неправомерности проведения административного расследования по данному делу, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, суд считает, что к таким действиям нельзя отнести истребование у общества всех необходимых документов на алкогольную продукцию. Тем более, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения общества именно за отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
 
    Однако, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности не носит существенный характер, поэтому не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 этого же кодекса.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «ДЛЯ ДУШИ» от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДЛЯ ДУШИ» о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 001004 о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги и предусматривающего наложения штрафа на ООО «ДЛЯ ДУШИ» в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков