Решение от 10 июля 2009 года №А23-1818/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А23-1818/09Г-20–98
 
 
10 июля  2009 года                                                                                                  г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок № 3 «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» г. Калуга
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Ермоловой Е.В. по доверенности от 05.05.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок № 3 «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (далее ООО «КМУ № 3 «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее Городская Управа) и Территориальному органу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области о признании права собственности на нежилое здание (строение 1) общей площадью 858,6 кв.м по адресу г. Калуга, ул. Ароматная, д. 15.
 
    Определением от 17.06.2009 производство по исковым требованиям к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области по делу № А23-1818/09Г-20-98 было прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 79) ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствие с распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 31.07.2008 № 8863-р (л.д. 33) истцу было дано разрешение на строительство объекта капитального строительства - административно-бытового корпуса общей площадью 391,81 кв.м на земельном участке площадью 4 936 кв.м, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ароматная, д. 15.
 
    До начала строительства на указанном земельном участке располагалось принадлежащее истцу на праве собственности одноэтажное кирпичное здание мастерской (строение 1) площадью 442,5 кв.м (л.д. 31).
 
    В ходе строительных работ была произведена реконструкция существующего здания мастерской, которое было соединено с вновь возведенным строением, в результате чего общая площадь строения 1 составила 858,6 кв.м.
 
    Вместе с тем, разрешение на строительство здания площадью 858,6 кв.м в установленном законом порядке истцу не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необходимость государственной регистрации права собственности на указанное здание как объект недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд, основывая заявленные требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.
 
    В предмет доказывания по спору о признании права входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Строительные работы по реконструкции здания были произведены истцом, имеющим лицензию на производство подобных работ (л.д. 67), за счет собственных средств, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствие с требованиями технических регламентов.
 
 
    Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, разрешение на строительство здания площадью 858,6 кв.м в установленном законом порядке истцу не выдавалось, после завершения строительства акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.
 
    Строение, созданное без получения на это необходимых разрешений является в силу закона самовольной постройкой.
 
    В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В силу части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований технического паспорта, изготовленного по состоянию на 02.12.2008 (л.д. 34-51), после произведенной реконструкции общая площадь здания (строение 1) составила 858,6 кв.м.
 
    В соответствие с кадастровым паспортом,  зданию присвоен кадастровый номер 40:26:000123:4:2 (л.д. 52-53).
 
    Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 4 936 кв.м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ароматная, дом 15, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008  40 КЕ 316389 (л.д. 32).
 
    Из представленного в материалы дела технического заключения казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 04.05.2009 № 109 усматривается, что предусмотренная техническим заключением реконструкция строения № 1 по адресу г. Калуга, ул. Ароматная, дом 15 не затрагивает конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности данного объекта и не является нарушением строительных норм и правил. Не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 55-63). Указанное техническое заключение подготовлено организацией, имеющей разрешение на осуществление проектирования зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 64).
 
    Как следует из представленной истцом справки Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 29.04.2009 (л.д. 66), на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы представленных материалов по строительству 2-х этажного с подвалом строения 1в, 1г, 1д по ул. Ароматная,        д. 15, отступлений от санитарных норм и правил не установлено.
 
    Отделом государственного пожарного надзора была проведена консультационная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности зданий административно-бытового корпуса, мастерских и гаража (строение 1) после реконструкции по ул. Ароматной, дом 15, в результате которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 65).
 
    В соответствие с представленными в материалы дела справками спорный объект в реестрах муниципального, федерального имущества и государственной собственности Калужской области не значится (л.д. 28-30).
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны и подтверждены материалами дела обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом ходатайства истца, заявленного в судебном заседании (л.д. 91), в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Калужский монтажный участок № 3 «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» г. Калуга право собственности на нежилое здание (строение 1) общей площадью 858,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ароматная, дом 15.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                       Т.Г. Кузнецова