Решение от 03 октября 2008 года №А23-1818/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-05; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1818/08Г-19-114
 
 
    03 октября 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества  «Классик Компани»,  г. Москва,
 
    к индивидуальному   предпринимателю   Михайлову   Дмитрию    Анатольевичу,
 
    г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 250 тыс. руб., опубликовании решения суда в средствах массовой информации, 
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Усова В.А. по доверенности от 01.01.2008,
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Михайлова Д.А. по паспорту серия 29 03 №792969, выданному ОВД г. Обнинска Калужской области  11.08.2003, свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серия 40 №000679249, выданному МИФНС №12 по Калужской области 25.11.2004, представителя Комковой О.Ю. по доверенности от 01.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Классик Компани», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Анатольевичу, г. Обнинск Калужской области о взыскании 250 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей Артамоновой Ю.А., Рулевой А.Н.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   Пояснил, что истец предъявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование двадцати пяти произведений Ивана Кучина, из расчета 10 000 рублей за каждое произведение.
 
 
    Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 16.09.2008.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Артамонова Ю.А. , Рулёва А.Н., Степанян В.Ю.
 
    Артамонова Юлия Александровна в судебном заседании пояснила, что 11.04.2008 в её присутствии производилась контрольная закупка компакт диска Ивана Кучина. Пояснила, что при покупке данного диска велась видеосъемка, был выдан продавцом кассовый   и товарный чек, приобретенный диск опечатывался лентой непосредственно в магазине в присутствии продавца.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Рулева Анна Николаевна в судебном заседании пояснила, что 11.04.2008 в её присутствии производилась контрольная закупка компакт диска Ивана Кучина. Пояснила, что при покупке данного диска велась видеосъемка, был выдан продавцом кассовый   и товарный чек, приобретенный диск опечатывался лентой непосредственно в магазине в присутствии продавца. Пояснила, что была составлена претензия и вручена продавцу.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Степанян Виктория Юрьевна в судебном заседании пояснила, 11.04.2008 находилась на рабочем месте в торговой точке по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 56, магазин «Каравай». Пояснила, что купленный представителем истца компакт диск в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса, д. 56, магазин «Каравай»,  принадлежал ей, а не индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.А., она выставила его на продажу, т.к. она его не слушала. Кассовый чек не пробивала, взяла из коробки, товарный чек выдала без печати. Пояснила, что в её присутствии приобретенный диск опечатывался лентой непосредственно в магазине.
 
    Судом в судебном  заседании просмотрен диск с записью покупки компакт диска Ивана Кучина и в порядке  ст. 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с записью покупки компакт диска Ивана Кучина.  Прослушаны песни: «Человек в телогрейке», «Чикаго», «Запретная зона». 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство представителя истца об отложении  судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи  с отсутствием объективных  оснований отложения судебного заседания на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей,  суд установил следующее.
 
    Между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (артистом) и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (компанией) заключен договор от 28.07.1998 № КК-2-АС-98 (л.д.8), в соответствии с условиями которого артистом компании переданы, а компанией приобретены исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении 1 к настоящему договору (л.д.9-10), в том числе на песни «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «Таволга», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сон».
 
    Как следует из материалов дела, представителем истца 11.04.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса, д. 56, магазин «Каравай», был приобретен контрафактный диск формата MP3 под названием «Иван Кучин»,  содержащий вышеназванные песни Ивана Кучина, исключительные авторские  и смежные права на которые принадлежат истцу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 11.04.2008 за №00218768 в котором значится  наименование ответчика и дата покупки, товарным чеком от 11.04.2008, выписанным продавцом ответчика, контрафактным диском формата MP3 «Иван Кучин», пояснениями  свидетелей, представленными в материалы дела  видеозаписью приобретения  диска в торговом пункте ответчика,  зафиксированной  на видеоносителе формата DVD-R, а также  самим аудиодиском формата МР 3 «Иван Кучин».
 
    Ссылаясь на наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные  авторские и смежные права на распространение которых  принадлежат  закрытому акционерному обществу «Классик Компани»,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются доказанными как по праву так и по размеру.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
 
    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
 
    2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    На приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение произведений Ивана Кучина на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом  в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары  потребителям по  договору  купли-продажи.
 
    Довод ответчика, что приобретённый контрафактный диск формата MP3 «Иван Кучин» принадлежал продавцу Степанян Виктории Юрьевне, а не индивидуальному предпринимателю Михайлову Д.А., несостоятелен.
 
    Таким образом, суд считает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения Ивана Кучина путем распространения контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин» доказанным представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара стоимостью 89 рублей (л.д. 14), содержащего наименование ответчика – индивидуальный предприниматель Михайлов Д.А., его ИНН (402506220005), дату и время совершения покупки - 11.04.2008 в 14:41 и сам купленный товар, которые в своей совокупности с пояснениями ответчика, представителя ответчика, свидетельскими показаниями в судебном заседании, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин», представленного в материалы дела, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В тоже время ответчиком не было представлено доказательств, что  11.04.2008  в принадлежащей  ему торговом пункте  была  приобретена  какая –либо  другая продукция, тогда  как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств  в подтверждение реализации указанного диска на  законных основаниях.
 
    В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что договор от 28.07.1998 № КК-2-АС-98 является ничтожным,  судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку закрытое акционерное общество «Классик Компани», а равно и автор произведений, не передавали индивидуальному предпринимателю Михайлову  Дмитрию Анатольевичу  прав на распространение выше указанных произведений, продажа ответчиком диска, содержащего песни «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «Таволга», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сон», является нарушением исключительных прав истца на указанные произведения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 250 тыс. руб. за незаконное использование произведений Ивана Кучина (по 10 тыс. руб. за каждое произведение) является законным и обоснованным.
 
    Правомерно также требование истца об обязании ответчика опубликовать судебное решение, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку требование неимущественного характера истцом при подаче иска государственной пошлиной оплачено не было, государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Анатольевича, г. Обнинск Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва компенсацию  в сумме 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей) ирасходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 500 руб.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Анатольевича, г. Обнинск Калужской области  за свой счет опубликовать настоящий судебный акт в средствах массовой информации в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Анатольевича, г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца  после  принятия   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                         подпись                              Л.П. Сидорычева