Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А23-1808/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1808/09Г-2-146
13 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Палашичевой Лидии Андреевны, г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «Втормет-Центр», г. Тула,
о взыскании 47 239 руб. 65 коп.,
при участи в судебном заседании:
от истца – представителя Фроловой Е.А. по доверенности № 40-01/184622 от 26.11.2008,
от ответчика – представителя Будак А.В. по доверенности № 105 от 29.04.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Палашичева Лидия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Втормет-Центр» о взыскании по договору об оказании услуг № 46-Т от 23.03.2006 задолженности в сумме 38 350 руб., пени в сумме 31 485 руб. 36 коп., а всего – 69 835 руб. 36 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени до 8 889 руб. 65 коп. за период с 09.02.2007 по 13.08.2009. Просил взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной № 143 от 09.02.2007 на сумму 38 350 руб. в рамках договора об оказании услуг № 46-Т от 23.03.2006. и пени за период с 09.02.2007 по 13.08.2009 в сумме 8 889 руб. 65 коп., а всего – 47 239 руб. 65 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на наличие задолженности у истца перед ЗАО «Втормет-Центр» в сумме 6 104 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.01.2007. Пояснил, что Детков Н.Н. не был уполномочен принимать продукцию. Просил в иске отказать.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное представителем истца уточнение (уменьшение) исковых требований до 47 239 руб., 65 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается в рамках принятых уточнений.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
23.03.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 46-Т, согласно которому исполнитель оказывает услуги по обеспечению принадлежащего заказчику автотранспорта нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизельное топливо) (л.д.7-8).
Согласно п. 1.2. договора отпуск нефтепродуктов осуществляется с АЗС исполнителя (приложение № 1) в количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования к настоящему договору (приложение №2).
Цена и порядок расчетов с использованием талонов на бензин определены в разделе 2 договора.
Срок действия договора определен 360 дней с момента подписания его сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже (глава 30).
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 143 от 09.02.2007 (л.д.12) поставил бензин неэт. Нормаль-80 в количестве 1 500 л. и дизельное топливо в количестве 1 000 л., а ответчик в лице Деткова Н.Н. по доверенности от 01.02.2007 сроком действия по 10.02.2007 (л.д.13), принял товар, что подтверждается материалам дела.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при оформлении документов на получение материальных ценностей организация обязана использовать утвержденные в установленном порядке унифицированные документы.
Документом, подтверждающим право представителя на получение товарно-материальных ценностей, является доверенность, оформляемая по типовым формам № М-2 или № М-2а, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.
Согласно инструкции «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденного Министерством финансов СССР от 14.01.1967 № 17, доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.
Из представленной доверенности от 01.02.2007 (л.д.13), выданной на имя Деткова Н.Н. следует, что она оформлена по типовой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, за подписями руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Втормет-Центр».
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Детков Н.Н. не был уполномочен получать товарно-материальные ценности, опровергаются материалами дела.
На основании товарной накладной № 143 от 09.02.2007 (л.д.11) истец выставил счет-фактуру № 143 от 09.02.2007 на оплату поставленных нефтепродуктов на сумму 38 350 руб.
Согласно ст. 2.2. договора заказчик производит оплату нефтепродуктов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя или взаиморасчетом. Оплата производиться по факту.
Ответчик обязательства по оплате поставленных истцом нефтепродуктов не исполнил, доказательства не представил.
Вместе с тем, представитель ответчика указал на отсутствие перед истцом задолженности. Пояснил, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, подписанного сторонами, у Палашичевой Л.А. имелась задолженность перед ЗАО «Втормет-Центр» в сумме 6 104 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимоть, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав представленную представителем ответчика факсимильную копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, суд не может его признать доказательством, относящимся к материалам дела, поскольку из указанного акта не следует, что он относится к договору № 46-Т от 23.03.2006.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в феврале 2007 года, тогда как акт сверки составлен по состоянию на 31.01.2007, т. е. до самой поставки.
Таким образом, вышеуказанные доводы представителя не принимаются судом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно условиям п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись не надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на день предъявления иска в сумме 38 350 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 46-Т от 23.03.2006 за февраль 2007 года в сумме 38 350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом начислена пеня за период с 09.02.2007 по 13.08.2009 в сумме 8 889 руб. 65 коп.
Ответчиком расчет и размер пени не оспорены.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Требование истца о взыскании пени правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в сумме 8 889 руб. 65 коп. за период с 09.02.2007 по 13.08.2009 подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.
На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом принятия судом уточнения (уменьшения) исковых требований.
На основании ст. 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в сумме 903 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению № 359 от 15.05.2009.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Втормет-Центр», г. Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Палашичевой Лидии Андреевны, г. Калуга, задолженность в сумме 38 350 руб., пенив сумме 8 889 руб. 65 коп., а всего – 47 239 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 889 руб. 59 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Палашичевой Лидии Андреевны, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению № 359 от 15.05.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
