Решение от 22 октября 2008 года №А23-1805/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1805/08Г-16-148
 
 
    22  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20  октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  22  октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  закрытого  акционерного  общества  «Московская акционерная страховая компания» г. Москва   
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Транс-Экспресс»  г. Обнинск  Калужской  области 
 
    при  участии  в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Российского союза Автостраховщиков г. Москва, закрытого акционерного общества «Межрегиональное страховое соглашение»        г. Москва, Мохрова  Игоря  Алексеевича  г. Обнинск Калужской области, Крицкого Олега Васильевича г. Наро-Фоминск  Московской области
 
    о  взыскании  19 289 руб. 66 коп.
 
 
    при  участии  в  заседании  представителя  ответчика Яшина А.В.  по  доверенности     № 27/08-1  от  27.08.2008,  третьего  лица  Мохрова И.А.  паспорт  29 01 № 305424  выдан  ОВД  г. Обнинска  Калужской  области  19.12.2001,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое   акционерное  общество  «Московская  акционерная  страховая  компания»  обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Транс-Экспресс»  о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19 289 руб. 66 коп.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 28.08.2008  к  участию  в  деле  в  качестве  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Российский союз Автостраховщиков, закрытое акционерное общество «Межрегиональное страховое соглашение», Мохров  Игорь Алексеевич,  Крицкий Олег  Васильевич.
 
    Истец представителя  в  судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение суда от  28.08.2008, 22.10.2008  не выполнил, ответчика не уточнил.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Третье  лицо  Мохров И.А.  в  судебном  заседании    поддержал возражения ответчика, в т.ч. о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что о страховой компании, собственнике автомашины и факте её нахождения в аренде  у ответчика и управлении Мохровым И.А. автомашиной при  выполнении    тружовых обязанностей для ответчика истцу должно было быть известно из извещения о ДТП и документов ГИБДД о ДТП.
 
    Другие  третьи  лица  представителей  в  судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье  лицо  Российский  Союз Автостраховщиков  отзывом  по  делу  № И-12820  от  08.10.2008  просил рассмотреть  дело  в  отсутствие  своего  представителя, возражал против исковых требований, в т.ч. по мотиву пропуска срока исковой давности.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  и  других  третьих  лиц. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителя ответчика и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    25.05.2005  в  14 час. 40 мин.  в  г. Москве  на  третьем  транспортном  кольце  на  Бережковском  мосту  произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомобиля  ГАЗ-3110  г/н  Н 853 МС 97  под  управлением  Полетаева В.А. и  автомобиля  Мерседес-Бенц 814  г/н  В 301 ЕА 90,  под  управлением  Мохрова И.А.,  в  результате  которого  автомобилю ГАЗ-3110  г/н  Н 853 МС 97   причинен ущерб; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Мохров И.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  свидетельством  о  регистрации  транспортного  средства (л.д.11), справками об участии  в  дорожно-транспортном происшествии  № 10030 от 25.05.2005 (л.д.7-8),  протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением 77 АА № 0142286 по делу об  административном  правонарушении (л.д.10).   
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобиль ГАЗ-3110  г/н  Н 853 МС 97 был застрахован по полису страхования  средств  наземного  транспорта  (средств автотранспорта)  № 10470/50-1287690 от  08.12.2004  по  риску  «хищение»  и  «ущерб» (л.д. 43) у  истца.
 
    В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить страховое возмещение.
 
    Истцом  поврежденный  автомобиль  ГАЗ-3110  г/н  Н 853 МС 97 был осмотрен согласно акту осмотра №с 223-8  от  15.06.2005 (л.д. 12-14) и направлен на ремонт, после чего была  оплачена  стоимость  восстановительного  ремонта  в  счет  страхового  возмещения  в  размере  19 289 руб. 66 коп.  на  основании  счета № СЧ-00681 от 27.07.2005 (л.д. 16),  заказа-наряда № ЗН-5796  (л.д. 15)  по  платежному  поручению    № 78196  от  19.10.2005  (л.д. 17).   
 
    Из  материалов  дела  усматривается,  что  автомашина  Мерседес-Бенц 814  г/н  В 301 ЕА 90   на  момент  совершения  дорожно-транспортного  происшествия  находилась  у  ответчика  в  пользовании  на  основании  договора  аренды  транспортного  средства без экипажа от  08.10.2004 (л.д. 65) с  собственником  указанного  транспортного средства  Крицким О.В., управлял транспортным средством сотрудник ответчика Мохров  И.А. согласно трудовой книжке (л.д.20-21) и путевому листу (л.д.27-28).
 
    Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу норм ч.3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением  мирового судьи судебного участка № 16 г.Обнинска Калужской области от 14.05.2008(л.д.86) по иску закрытого   акционерного  общества  «Московская  акционерная  страховая  компания» к Мохрову И.А. о возмещении  ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19289руб.66коп.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. В то же время,  согласно данной норме перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  РФ вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В  соответствии  со  ст.  1068 Гражданского  кодекса  РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда, размер ущерба ответчиком  не оспаривается.
 
    Как указано выше, автомашина  Мерседес-Бенц 814  г/н  В 301 ЕА 90   на  момент  совершения  дорожно-транспортного  происшествия  находилась  у  ответчика  в  пользовании  на  основании  договора  аренды  транспортного  средства без экипажа от  08.10.2004 (л.д. 65) с  собственником  указанного  транспортного средства  Крицким О.В.
 
    В силу ст. 648 Гражданского  кодекса  Российской  Федерацииответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, каковым является ответчик.
 
    В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной) в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Ответственность  причинителя вреда  и  владельца транспортного средства Крицким О.В. была застрахована  согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО серии ААА № 0249582  от  04.10.2004  без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц (л.д. 64)  на момент дорожно-транспортного происшествия в  организации  третьего  лица ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение», а размер ущерба в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет 19 289 руб. 66 коп., т.е. находится  в  пределах  страхового  возмещения 120 000руб.
 
    Таким образом, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Транс-Экспресс» следует отказать, а ущерб подлежал возмещению третьим  лицом - закрытым акционерным обществом «Межрегиональное страховое соглашение» как страховщиком ответчика по договору обязательного страхования.
 
    Надлежащего ответчика, как это было предложено определениями суда от  28.08.2008, 22.10.2008, истец не уточнил.
 
    В то же время, суд находит обоснованным возражения ответчика и третьих  лиц о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ); к истцу перешло право требования в силу закона - ст. 965 Гражданского кодекса РФ, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом; срок исковой давности по иску о возмещении вреда составляет три года (ст.196, 966 Гражданского кодекса РФ).
 
    При этом согласно правилам ст. 201 Гражданского кодекса РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента проведения  судебного  заседания  в  мировом  суде  (14.05.2008)  как не основанные на законе. Компенсировав причиненный своему страхователю вред, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда имуществу страхователя, и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.
 
    Таким образом, истцом пропущен   срок исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 26.06.2008 согласно штампу почтового отделения связи на конверте (л.д. 38), страховой случай наступил  25.05.2005,  о  его наличии истец узнал  из заявления страхователя (л.д.30) от 02.06.2005.
 
    Доводы истца о том, что  он  узнал,  что  причинитель  вреда Мохров И.А. на момент  совершения  ДТП  управлял автомашиной, исполняя трудовые обязанности  как работник ООО «Транс-Экспресс», а у последнего  автомашина находилась в  аренде  только  в  судебном  заседании  у  мирового  судьи  14.05.2008 судом отклоняются, поскольку  из  извещения  о  ДТП  (л.д. 29),  протокола об административном правонарушении (л.д.9), постановления 77 АА № 0142286 по делу об  административном  правонарушении (л.д.10) четко  усматривается,  что  собственником  транспортного  средства  Мерседес-Бенц 814  г/н  В 301 ЕА 90  является  Крицкий О.В.,   водитель Мохров И.А. работает в ООО «Трнас-Экспресс», имеется договор аренды автомашины. В справке ГИБДД от 25.05.2005(л.д.8) содержатся сведения о наличии страхового полиса  ОСАГО в ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение».
 
    Право на восстановление срока исковой давности предоставлено ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации только истцу, являющемуся гражданином, по требованиям, связанным с нарушением его гражданских прав. Ввиду чего, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.
 
    Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В связи с чем, на основании ст.ст. 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении исковых требований  следует отказать также ввиду  пропуска  срока  исковой  давности.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  С.А.Осипенко