Решение от 08 сентября 2008 года №А23-1803/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1803/08Г-15-106
 
    08 сентября 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита» г. Калуга, к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Сосенский Калужской области, о взыскании         424 695 руб. 39 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Совакова И.Б. по доверенности от 01.06.2008г,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виброзащита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 368 307 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 533 руб. 57 коп., а всего 424 840 руб. 61 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 368 307 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  56 388 руб. 35 коп., а всего                                424 695 руб. 39 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на  отсутствие со стороны ответчика окончательной оплаты по договору подряда №24-03 от 31.03.2006.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса  его неявка не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.03.2006 сторонами заключен договор подряда №24-03 (л.д.8-11), по условиям которого истец – подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции дымовых труб, а ответчик – заказчик оплатить  выполненные для него работы.
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом на сумму 1 108 047 руб. 82 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными в двухстороннем порядке справками и актами формы КС-2 и КС-3 (л.д.33-59).
 
    Ответчик претензий к качеству выполненных для него работ не заявлял, работы по договору оплатил лишь частично в сумме 739 740 руб.
 
    Задолженность в сумме 368 307 руб. 04 коп. ответчик не оспаривает, что подтверждается его письменным отзывом (л.д.72) и подписанным в двухстороннем порядке актами сверки задолженности от 22.01.2008, от 01.04.2008 (л.д.60,61).
 
    Согласно п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Перечисленных  выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по договору является  законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п. 3.4 договора  окончательные расчеты по нему должны быть осуществлены в течение трех дней с момента подписания акта приемки работ. Последний акт приемки работ подписан 05.10.2006.
 
    В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом суммы задолженности без НДС – 312 124 руб. 64 коп. руб., ставки рефинансирования на момент обращения в суд 10, 75% с 09.10.2006 по 13.06.2008 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 388 руб. 35 коп.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
 
    Истцом также заявлено требование об отнесении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на ответчика.
 
    В  силу ст. 101, ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  с ответчика в части, касающейся государственной пошлины, и в разумных пределах в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 996 руб. 81 коп. относит на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Сосенского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Сосенский Козельского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита», г. Калуга задолженность в сумме 368 307 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 56 388 руб. 35 коп., а всего 424 695 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 39 коп. и судебные расходы в  размере 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                            подпись                                             А.А. Курушина