Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А23-1800/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1800/09А-9-88
23 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Геннадьевича, г. Калуга, индивидуального предпринимателя Бронниковой Татьяны Михайловны, г. Калуга,
к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга»
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от заявителей – представителя Мальковой С.Ю. по доверенностям от 18.06.2009 № 40-01/173461 и № 40-01/173462;
от ответчика – главного специалиста правового комитета Оболонковой А.О. на основании доверенности от 29.01.2008 № 01/23-08-д,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Бронникова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, оформленного письмом от 13.04.2009 № 3005/01-09, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 20.
Представитель заявителей в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит положениям ч. 7 и 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей, препятствуя совершению ими действий по реконструкции вышеуказанного здания.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителей не признал, пояснив, что последними до 13.04.2009 не было получено разрешения на изменение вида разрешённого использования объекта капитального строительства, то есть жилого дома на торгово-офисное помещение, о чём предпринимателям и было разъяснено в письме от 13.04.2009 № 3005/01-09.
Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое заявителем решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего заявителям жилого дома принято должностным лицом, наделённым необходимыми полномочиями с учётом положений пп. 12 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «Город Калуга» и пп. 4.1.7 распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 19.07.2007 № 6748-р «О наделении правом подписи» в редакции распоряжения от 29.05.2009 № 5728-р.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2007 № 40 КЯ 125896 (л.д. 39) индивидуальные предприниматели Бронников А.Г. и Бронникова Т.М. являются собственниками жилого дома общей площадью 225,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 20.
На праве собственности заявителям принадлежит и земельный участок, площадью 183 кв.м, для эксплуатации принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2008 № 40 КЯ 316160 и № 40 КЯ 316159 (л.д. 27, 28).
На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 21.03.2007 № 2382-р с учётом изменений, внесённых распоряжением Городского Головы от 15.12.2008 № 13789-р, был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 20, предоставленного для эксплуатации торгово-офисного здания (л.д. 31-32).
Разрешение на изменение вида разрешённого использования земельного участка было получено заявителями на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 17.04.2008 № 4396-р (л.д. 37), а 13.08.2008 за предпринимателями зарегистрировано право собственности на этот земельный участок с возможным использованием его для эксплуатации торгово-офисного здания (л.д. 27, 28).
Заявители 31.03.2009 обратились в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений при Городской Управе городского округа «Город Калуга» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под торгово-офисное здание и 13.04.2009 в письме № 3005/01-2009 за подписью заместителя Городского Головы – начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (л.д. 26) они получили отказ, мотивированный тем, что реконструкция объекта недвижимости не может изменить вид разрешённого использования объекта недвижимости, поэтому заявителю необходимо принять меры для изменения вида разрешённого использования объекта, после чего может быть выдано разрешение на его реконструкцию.
Указанный отказ явился основанием для обращения индивидуальных предпринимателей Бронникова А.Г. и Бронниковой Т.М. в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае заявители обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, фактически предполагая, что в результате такой реконструкции появится торгово-офисное здание.
Однако в соответствии с нормами ст. 37-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки, и возводимые на них объекты капитального строительства должны использоваться с учетом вида разрешённого использования.
В данном случае, как это было указано выше, заявители изменили вид разрешённого использования земельного участка, предоставленного им в собственность для эксплуатации торгово-офисного здания, но не изменили вид разрешённого использования здания, правом собственности на которое они обладают, поэтому, исходя из существа перечисленных норм и правил, они не вправе были требовать выдачи разрешения на реконструкцию жилого здания, не изменив вид разрешенного использования этого здания.
Кроме того, согласно заявлению предпринимателей от 06.04.2009 Городским Головой городского округа «Город Калуга» 16.06.2009 издано распоряжение № 6333-р о предоставлении заявителям разрешения на изменение вида разрешённого использования объекта капитального строительства, что фактически свидетельствует о намерении заявителей получить испрашиваемое ими разрешение на реконструкцию в порядке, изложенном в оспариваемом ими решении ответчика об отказе в выдаче такого разрешения.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальным предпринимателям Бронникову Андрею Геннадьевичу и Бронниковой Татьяне Михайловне в удовлетворении их требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного в г. Калуге, по ул. Театральная, д. 20, изложенного в письме от 13.04.2009 № 3005/01-09 управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
