Решение от 30 октября 2008 года №А23-1800/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1800/08Г-16-149
 
 
    30 октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  30 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального  предпринимателя  Стадник  Зайнап  Габдулловны  г. Обнинск  Калужской  области
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Р-Транзит»  г. Обнинск  Калужской  области,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Обнинска Калужской области  г. Обнинск Калужской  области,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фита-Фарма» г. Обнинск Калужской области
 
    об  устранении  препятствий  в  пользовании  земельным  участком,
 
 
    при участии в заседании истца Стадник З.Г. свидетельство серия 40 №000992229 от 11.03.2008выдано МИФНС №6 по Калужской области, представителя истца Воробьева Д.Ю. по доверенности №40-01/071979 от 22.07.2007,
 
    представителей ответчика Засориной Н.Б. по доверенности от 01.08.2008 №5-04, директора Волковой О.А. на основании протокола от 23.06.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Стадник  Зайнап  Габдулловна обратилась в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Р-Транзит» об устранении  препятствий  в  пользовании  земельным  участком.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Обнинска Калужской  области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фита-Фарма».
 
    Определением суда от 13.10.2008 принято уточнение истцом правового обоснования иска ст.ст. 3, 8,11, 12, 268-271, 304 -305 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 30.10.2008 для уточнения истцом исковых требования и решения вопроса о необходимости проведения экспертизы, представления истцом доказательств доплаты расходов по экспертизе, представления ответчиком дополнительных документов.
 
    В судебном заседании до и после перерыва представитель истца  иск и ходатайство об экспертизе поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на данное требование исковая давность не распространяется.От уточнения исковых требований истец отказался.
 
    Представитель ответчика и третьего лица иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности ввиду фактического предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с учетом заявленных истцом оснований часть земельного участка  выбыла из его владения, а также ввиду  невозможности  использования  данного способа защиты, так как земельный участок является неделимым, а также невозможности использовать избранный истцом способ защиты ввиду наличия спора о праве, поскольку права ответчика как на объект недвижимости, так и на земельный участок в настоящее время зарегистрированы и не оспорены в установленном законом порядке, поддержали доводы о неделимости земельного участка.  Возражали против  проведения экспертизы по тем же основаниям, а также против вопросов для эксперта ввиду их некорректности и постановке правового вопроса, отсутствия выдела земельного участка истца в натуре и его межевания.
 
    Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права  ответчик мог узнать в 2004 году.
 
    Представитель третьего лица ООО «Фита-Фарма» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания до и после перерыва извещен надлежащим образом. Письмом от 23.10.2008 просил провести судебное заседание в свое отсутствие. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  его  отсутствие.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон и третьего лица,  суд  установил  следующее.
 
    Ссылаясь на принадлежность истцу на праве собственности помещения парикмахерской – магазина по адресу г.Обнинск, Калужской области, ул.Курчатова, д.13, принадлежность на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним  кадастровый № 40:27:03 01 02:0041, предоставление смежного земельного участка с кадастровым № 40:27:03 01 02:0042 площадью 1,0253 га ответчику по договору аренды с третьим лицом, завершение в 2003 году на нем реконструкции павильона «Вишенка», в результате которой часть данного строения оказалась на принадлежащем истцу земельном участке, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу норм ст.301,304 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом иск не является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае земельный участок истца  является в целом объект права и даже в случае занятия его части каким-либо лицом истец не теряет своего права владения земельным участком.
 
    В связи с чем, не основаны на законе и подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности со ссылкой на письмо истца от 06.02.2003 (т.1л.д.58) ответчику с требованием об устранении незаконного захвата земли в связи с возведением части постройки ответчика на земельном участке истца, так как в силу абз.4 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил постановление Администрации г.Обнинск от 03.08.1995 № 638-П об отводе земельного участка  площадью 0,0620га НПП «РИТИС» по ул.Курчатов,д.13 под парикмахерскую-магазин(т.1л.д.9) на праве бессрочного пользования, договор купли-продажи строения-помещения  парикмахерской – магазина по адресу г.Обнинск, Калужской области, ул.Курчатова, д.13 между НПП «РИТИС»(продавцом) и истцом(покупателем) от 08.07.1997 (т.1л.д.12-13) с актом приема передачи; свидетельство  о государственной регистрации права собственности на данные помещения за истцом от 20.12.2002(т.1л.д.28);  постановление Администрации г.Обнинск от 24.09.1998 № 783-П о переоформления за истцом права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0548га по адресу ул.Курчатов,д.13 (т.1л.д.71); постановление Администрации г.Обнинск от 12.05.1998 № 390-П о предоставлении ответчику в аренду земельного участка  площадью 0,0253га по ул.Курчатов, д.13 с планом (т.1л.д.14-16); договор на производство землеустроительных работ от 24.08.1998 с актом (т.1л.д.75-82).
 
    Из объяснений истца и его представителя следует, что межевание принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке не завершено, согласование границ со всеми смежными землепользователями не завершено, с требованием о согласовании границ к ответчику и третьему лицу – администрации не обращался, что подтверждается межевым делом по установлению границ земельного участка истца (т.1л.д.19-21,33-57, т.2л.д.1-37).
 
    Из кадастрового плана земельного участка истца (т.1л.д.22-24) следует, что площадь земельного участка истца является  ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.
 
    В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на создание объекта недвижимости – магазина «Вишенка» в установленном законом порядке на отведенном для этих целей земельном участке, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – магазин «Вишенка» и земельный участок под ним.
 
    Так, постановлением Администрации г.Обнинска от 07.07.03 № 113-п утвержден акт ввода в эксплуатацию  госкомиссией одноэтажного кирпичного здания магазина «Вишенка» ул. Курчатов, д. 13а (т.1л.д.113), ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2003(т.1л.д.114).
 
    Также ответчиком представлены распоряжение № 416-р от 26.12.2000 на проектирование пристройки к магазину «Вишенка» (т.2л.д.63), заключение по проекту пристройки (т.2л.д.64), акт рабочей комиссии за ноябрь 2001 года (т.2л.д.65-68), акт государственной комиссии за февраль 2003 года (т.2л.д.69-72), технический паспорт до (т.2л.д.58-62) и после реконструкции магазина (т.2л.д.74-79)
 
    Кроме того в настоящее время зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 12.05.1998 (т.2л.д.55-56) между ответчиком и третьим лицом Администрацией г. Обнинска земельного участка площадью 0,0253 га прекращен. Постановлением Администрации г. Обнинска от 08.07.2008№ 1055-п ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью 520кв.м адресу г. Обнинск, ул. Курчатова, д.13а (т.2л.д.80), заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 18.07.2008 (т.3л.д.64-66) с актом приема-передачи(т.3л.д.84), право собственности на данный земельный участок кадастровый №  40:01/27:03 01 02:0041:272/27:1000/1/А зарегистрировано согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 09.10.2008 (т.3л.д.60).
 
    В представленном на регистрацию кадастровом паспорте указанного земельного участка (т.3л.д.67-74) указан предыдущий кадастровый номер 40: 27: 030102:42, который совпадает с аналогичными цифрами в графе № объекта в свидетельстве о государственной регистрации за ответчиком  права собственности на магазин «Вишенка» от 21.02.2003(т.1л.д.114) и указывающий на номер земельного участка, где находится данный объект.
 
    Из указанного кадастрового паспорта усматривается, что объект ответчика – магазин «Вишенка» находится в пределах границ данного земельного участка, застроенная площадь составляет 116 кв.м. Согласно изменениям в техническом паспорте объекта ответчика от 24.10.2008 (т.3л.д.85) застроенная площадь также составляет 116 кв.м.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически между сторонами имеет место спор о праве. При этом в установленном законом порядке зарегистрированное за ответчиком право собственности как на магазин «Вишенка», так и на земельный участок, на котором он расположен,  не оспорены.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку участок истца в натуре не выделен, границы не согласованы, межевание не завершено. Кроме того, имеет место спор о праве, который не может быть разрешен путем предъявления настоящего иска об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, первый вопрос ходатайства (т.2л.д.100-101) фактически подменяет собой процедуру межевания и согласования границ земельного участка, а пятый вопрос является правовым и не требует специальных познаний.
 
    В связи с чем, судом в силу норм ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ходатайство истца о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
 
    С учетом вышеизложенного, истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав, данный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца и не может быть рассмотрен до разрешения спора о праве на земельные участки и объект недвижимости.
 
    От уточнения исковых требований истец отказался.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В связи с чем, судом не дается оценка иным доводам и возражениям сторон.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине  относятся  на истца ввиду отказа в  удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко