Решение от 30 сентября 2008 года №А23-1799/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1799/08Г-20-12
 
 
    30  сентября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Сидориной С.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройбизнес»  г. Киров Калужской области 
 
    к  муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий»  г. Киров Калужской области
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) городского поселения «Город Киров» г. Киров Калужской области
 
    о  взыскании  420 444 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца  - представителя Зубкова В.А. по доверенности  от 01.01.2008,
 
    от ответчика – представителя Тельпука Ю.А. по доверенности от 10.07.2008,
 
    от третьего лица – представитель не явился                                     
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройбизнес»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  муниципальному учреждению  «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» о взыскании  задолженности  за февраль, март 2008 года в  сумме   420 444 руб. по  договору № 26 от 01.07.2005 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2008 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора производил работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда. За февраль – март 2008 года  истец произвел предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актами-нарядами, подписанными жильцами, подписями уполномоченных сотрудников ответчика на актах выполненных работ за февраль, март 2008 года. Однако руководитель ответчика акты выполненных работ подписать отказался без объяснения причин.  Оплаты за выполненные работы ответчик не произвел, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд. Высказал мнение о необоснованности доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование истца признал частично, в сумме 78 985 руб. 42 коп., так как, по его мнению, именно на эту сумму выполнены работы истцом. Работы на сумму 341 458 руб. 58 коп. истцом документально не подтверждены, в связи с чем иск в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Пояснил, что расчет стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 78 985 руб. 42 коп. произведен на основании представленных истцом и имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и актов-нарядов.
 
    Третье лицо представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд рассматривает дело  в  его отсутствие.
 
    В представленном отзыве третье лицо по существу спора не высказалось, дало пояснения по вопросу субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по его обязательствам со ссылкой на нормы права и судебную практику.
 
    В судебном заседании  24.09.2008 судом по своей инициативе в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  26.09.2008  до 11 час. 30 мин.
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании после перерыва поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по иску.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 26 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилого фонда (л.д. 7-9 том 1).
 
    В соответствии с указанным договором (пункт 1.1.) подрядчик (истец) обязался выполнять работы по техническому и аварийно-диспетчерскому  обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ, установленными в приложениях к договору.
 
    Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался осуществлять приемку выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и расчеты по договору в соответствии с условиями договора и параметрами качества предоставляемых услуг по техническому обслуживанию жилого фонда (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).
 
    Стоимость работ по договору определяется расчетным путем посредством умножения общей площади жилого фонда, составляющей 106 986, 55 кв. м (пункт 1.5. договора), на стоимость обслуживания одного квадратного метра (пункт 3.2. договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 (л.д. 15 том 1) стоимость обслуживания одного квадратного метра была изменена сторонами и составила 2,13 руб./кв.м. В связи с этим стоимость работ по договору составила  227 881 руб. 35 коп. в месяц.
 
    В  соответствии с пунктом 3.4. договора, перечисление средств подрядчику производится на основании предоставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ. При выполнении работ по договору подрядчиком с нарушением показателей качества и сроков исполнения, заказчик руководствуется при оплате приложением № 5 к договору (пункт 3.6.).
 
    В подтверждение исполнения обязанности по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за февраль, март 2008 года,  подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 17,  19 том 1), счета (л.д. 16, 18 том 1), акты за февраль, март 2008 года по аварийному и техническому обслуживанию жилищного фонда по микрорайону «Нижний», подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 68, 69 том 1), акты-наряды на выполнение заявок за февраль, март 2008 года, подписанные жильцами (л.д. 70-98 том 1).
 
    Руководитель ответчика подписать акты выполненных работ отказался, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 2.2.15, 2.2.16 договора, акты обследования, которыми установлено невыполнение работ в полном объеме (письмо исх. № 468 от 24.04.2008 л.д. 27 том 1).
 
    Пунктом 2.2.15. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику 3 числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, подписанный уличкомами или домкомами. Однако положение об уличных комитетах (уличкомах) утверждено решением Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 06.03.2008 № 135 (л.д. 117 том 1), в связи с чем, требование ответчика о предоставлении таких актов в отсутствие объективной возможности у истца их оформить, суд рассматривает как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик письмом исх. № 64 от 30.01.2006 (л.д.116 том 1) согласился принимать выполненные работы на основании актов, подписанных жильцами, с условием указания в акте времени и даты поступления заявки и ее исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.16 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу объемов и качества выполненных работ, подрядчик для рассмотрения разногласий, по своей инициативе создает комиссию с участием представителей заказчика и отдела по управлению коммунальным хозяйством администрации МО «Город Киров и Кировский район». Этим же пунктом договора установлено, что в остальных случаях принимаются к оплате объемы, подписанные заказчиком, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований отказываться от подписания акта, основываясь только на невыполнении истцом обязанности по созданию комиссии.
 
    В письме исх. № 468 от 24.04.2008 ответчик ссылается на акты обследования, однако их номера и даты составления не указывает. Представителем ответчика в материалы дела представлено два акта обследования жилого дома № 51-А по ул. Жмакина от 20.02.2008 (л.д. 133 том 1). Как следует из указанных актов, в обследовании дома участвовали представители истца, которые от подписи отказались. Представитель истца пояснил, что в нарушение пункта 2.1.7. договора об обязательном привлечении представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий ответчик не уведомлял истца о планируемом обследовании жилого дома № 51-А по ул. Жмакина. Его работники в обследовании дома участия не принимали и соответственно не могли отказаться от подписания актов.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о предстоящем обследовании жилого дома № 51-А по ул. Жмакина, присутствия представителей истца на указанном обследовании, направления истцу актов по результатам проведенного обследования. С учетом изложенного, суд оценивая акты обследования жилого дома № 51-А по ул. Жмакина от 20.02.2008, не принимает их в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Отклоняет суд и довод представителя ответчика о том, что представленными в материалы дела актами-нарядами на выполнение заявок за февраль, март 2008 года, подписанными жильцами (л.д. 70-98 том 1), истцом подтверждено только  выполнение аварийных работ по договору, между тем, как доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию истцом не представлены. В приложении № 2 к договору от 01.06.2005 № 26 приведен перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов и периодичность проведения работ. В соответствии с указанным приложением работы проводятся по мере необходимости, по ряду работ - не реже 2 раз в год. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в актах выполненных работ (л.д. 17, 19 том 1) позиции 1-5 отражают выполнение аварийных работ на основании поступивших заявок, а позиции 6-9 – выполнение работ по техническому обслуживанию. Отдельные акты по каждому виду работ не составлялись. Акты оформлялись в соответствии с приложением № 7 к договору, составление отдельного акта выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию договором не предусмотрено.
 
    Кроме того, включение в акты работ по техническому обслуживанию жилого фонда подтверждается наличием на актах подписей согласования инженерами ответчика как аварийного, так и технического обслуживания. Так, на акте выполненных работ за март 2008 года (л.д. 19 том 1) имеется подпись инженера МУ «ГОКРиС» Высокиной Т.В. от 01.04.2008 с отметкой о выполнении аварийных заявок и техобслуживания. Здесь же имеется отметка об устранении замечаний по техническому обслуживанию инженера МУ «ГОКРиС» Яковкина, датированная 07.04.2008.
 
    Таким образом, ответчиком не доказан факт невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию жилого фонда, в связи с чем, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за февраль, март 2008 года признаются судом необоснованными.
 
    Расчет стоимости реально выполненных истцом работ, произведенный ответчиком (л.д. 130, 131 том 1), не основан на законе, так как предполагает возмещение только понесенных ответчиком затрат при производстве работ без учета стоимости оказанных услуг и противоречит пункту 3.2. договора и дополнительному соглашению от 01.01.2008, в связи с чем, отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги за февраль, март 2008 года не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 420 444 рублей.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 420 444 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий»  г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройбизнес»  г. Киров Калужской областизадолженность в сумме 420 444 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 909 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова