Решение от 01 августа 2007 года №А23-1796/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www.kaluga.arbitr.ru; E-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1796/07А-3-105
 
    01 августа 2007 года                                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора по Калужской области в лице отдела государственного пожарного надзора города Калуги
 
    к закрытому акционерному обществу «Таратехпром», г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Смильгиной Ю.С. по доверенности от 30.07.2007, удостоверение; Короткова И.В. по доверенности от 30.07.2007, удостоверение;
 
    от ответчика – Ерастова А.А. по доверенности №1-Ю от 03.07.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области в лице отдела Государственного пожарного надзора по городу Калугеобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытое акционерное общество «Таратехпром», по протоколу об административном правонарушении от 10.07.2007 №741.
 
    В судебном заседании 30.07.2007 объявлялся перерыв до 01.08.2007 и до 01.08.2007 в пределах дня.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и отзыве на возражения закрытого акционерного общества «Таратехпром» от 01.08.2007.
 
    Представитель ответчика требования не признал, считая факт совершения административного правонарушения недоказанным, не правильное применение норм права при квалификации совершенного правонарушения, изложив свои доводы в отзыве от 30.07.2007. Указав, при этом, что в обществе имеется иной акт проверки, чем представленный в материалы дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил исключить из числа доказательств акт проверки от 25.06.2007 №464, ранее представленный в материалы дела – лист дела 8, считая при этом действительным акт от 25.06.2007 №315, представленный представителем ответчика (л.д. 48).
 
    Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, акт проверки – лист дела 8, исключен из числа доказательств по делу.
 
    Акт проверки №315 от 25.06.2007 в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает достоверным доказательством по делу.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    ЗАО «Таратехпром» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001431211 (л.д. 18).
 
    В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований безопасности 25.06.2007 был установлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. После проведенного административного расследования в отношении ЗАО «Таратехпром» 10.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении №741. Что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Таратехпром» к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без соответствующего разрешения (лицензии) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению ряд обстоятельств, в том числе наличие события об административном правонарушении.
 
    Событием административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только отсутствие специального разрешения (лицензии), но и факт осуществления предпринимательской деятельности по специальному лицензируемому виду деятельности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №741 от 10.07.2007 внеплановая проверка была назначена в отношении ЗАО «Таратехпром» по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева, д. 36 (распоряжение №464 от 20.06.2007 -  л.д. 7).
 
    Проверка состоялась по указанному адресу 25.06.2007 в 12 часов 00 минут.
 
    Из акта проверки №315, составленного 25.06.2007, представленного ответчиком и признанного заявителем достоверным (л.д. 48), следует, что при осмотре содержания территорий, зданий, сооружений и помещений установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанные в предписании №447 от 25.05.2006. Что не устанавливает событие административного правонарушения – факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
 
    В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно вышеназванной статье административное расследование проводится в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
 
    Административное расследование, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
 
    Из определения №741 от 26.06.2007 следует, что в отношении ЗАО «Таратехпром» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
 
    В рамках административного расследования у ЗАО «Таратехпром» были истребованы ряд доказательств, в том числе и информация об использовании (производящихся, хранящихся, перерабатывающихся) твердых горючих трудногорючих веществ и материалов, способных гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом, технический регламент производства (л.д. 14).
 
    Указанные документы представлены ответчиком не были. Повторное обследование помещений ЗАО «Таратехпром» не проводилось. При этом 10.07.2007 в присутствии генерального директора ЗАО «Таратехпром» Игнашина И.И. составлен протокол об административном правонарушении №741, где указано об эксплуатации зданий пилорамы и сушильно-раскроечного цеха, в которых производится хранение, обработка, распиловка, измельчение древесины. Однако документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Таким образом, нарушения – назначение административного расследования при фактическом его непроведении, наличие акта проверки, фиксирующего фактическое неисполнение предписания от 25.05.2006 №447, что является иным событием административного правонарушения, и образует самостоятельный состав - носят существенный характер, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку устранить вышеназванные нарушения не представляется возможным, заявление о привлечении ЗАО «Таратехпром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований в привлечении к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            М.А. Носова