Решение от 21 июля 2008 года №А23-1793/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1793/08А-9-116
 
 
    21 июля 2008 года       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Зинюку Михаилу Вадимовичу, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Вычика А.Д. на основании доверенности от 06.02.2008 № 111, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Бычковой Л.И. на основании доверенности от 20.06.2008 № 682,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспортаобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зинюка Михаила Вадимовичаза совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами,не имея лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил следующее.
 
    Зинюк Михаил Вадимовичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307400134500022.
 
    На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.06.2008 № 381 сотрудниками Управления в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов была проведена внеплановая проверкаОАО «ТАКСОПАРК» по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажировавтобусами. Основанием для проведения проверки послужила информация о ДТП, произошедшем 19.06.2008.
 
    В ходе проверки было установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2008 ОАО «ТАКСОПАРК» передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Зинюку Михаилу Вадимовичутранспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АЕ76240. На указанном транспортном средстве индивидуальный предприниматель Зинюк М.В.осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 66 в период с февраля 2008 по 19.06.2008 без специального разрешения (лицензии), используя лицензионную карточку 0700150 серии КА № 037260, выданную ОАО «ТАКСОПАРК». Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20-25.06.2008 № А-255.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001614 от 24.06.2008, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный судс заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зинюка М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ст. 4 этого же закона).
 
    Пунктом 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
 
 
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» этого же закона определен перечень видов деятельности подлежащих лицензированию. К таким видам деятельности, в частности, относятся перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)(пп. 62 п. 1 указанной статьи).
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.
 
    Из имеющихся в деле материалов усматривается, что индивидуальный предприниматель Зинюк М.В. от своего имени осуществлял перевозку пассажиров арендованным у ОАО «ТАКСОПАРК» автобусом, имея при себе путевой лист, а также лицензионную карточку, выданную на имя ОАО «ТАКСОПАРК».
 
    Согласно п. 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.
 
    Исходя из указанного положения ОАО «ТАКСОПАРК», выводя автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АЕ76240 из числа используемых им для перевозки пассажиров транспортных средств, обязан был вернуть лицензионную карточку, содержащую сведения об указанном транспортном средстве, в лицензирующий орган, а не передавать ее арендатору автобуса.
 
    Факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Зинюка М.В.лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человекподтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком, который в своих объяснениях  к протоколу 40АА № 001614 от 24.06.2008 указал, что не знал о необходимости получения лицензии для осуществления указанной деятельности, так как полагал, что лицензионной карточкиОАО «ТАКСОПАРК» достаточно.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного              ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Вина индивидуального предпринимателя Зинюка М.В., как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого предпринимателя и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Зинюка М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в совершенном правонарушении, а также то, что индивидуальный предприниматель Зинюк М.В. ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Зинюка Михаила Вадимовича, 24.08.1958 года рождения, уроженца г. Хабаровск, проживающего по адресу: Калужская область, гор. Мещовск, ул. Мишина, д. 2, кв. 158, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307400134500022, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп, со взысканием этого штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам: 
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);
 
    ИНН – 4027017400;
 
    КПП – 402701001;
 
    учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ОКАТО – 29401000000;
 
    КБК – 10611690040040000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                              Ю.В. Храпченков