Решение от 06 августа 2009 года №А23-1784/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1784/09Г-20-95
 
 
    06 августа 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,  
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества инвестиционной компании социальной защиты и развития малочисленных народов севера «Титул» г. Ханты – Мансийск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно–производственная компания «Медбиофарм» г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 1 759 445 руб. 13 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Рыжкина М.В. по доверенности от 08.04.2009 № 12;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов севера «Титул» (далее – ОАО ИК СЗРМНС «Титул») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Медбиофарм» (далее – ООО «НПК «Медбиофарм») о взыскании задолженности по договору купли – продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 в сумме 1 741 680 руб. и пени в сумме 17 765 руб. 13 коп., всего – 1 759 445 руб. 13 коп.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. Указанное дело принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования ввиду несогласования сторонами его предмета, а также на отсутствие в договоре условия о передаче права требования неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.08.2008 между закрытым акционерным обществом «Медиауниверсал» (далее – ЗАО «Медиауниверсал») (продавец) и  ООО «НПК «Медбиофарм» (покупатель) заключен договор купли – продажи оборудования (далее по тексту – договор) (л.д. 31-32),  по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок оборудование в соответствии с актом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 33).
 
    В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества составила 1 741 680 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора сторонами не определен.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что выполняя принятые на себя по договору    № 02-08 от 04.08.2008 обязательства, ЗАО «Медиауниверсал» поставило ответчику товар на общую сумму 1 741 680 рублей, что подтверждается счетами – фактурами (л.д. 34-38), актами и приеме – передаче объекта основных средств (л.д. 39-50), накладной на отпуск материалов на сторону (л.д. 51).
 
    Вместе с тем, поставленный товар в срок, установленный договором, ответчиком оплачен не был.
 
    30.09.2008 между ЗАО «Медиауниверсал», обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие Медбиофарм» и ответчиком было подписано соглашение о погашении обязательств (л.д. 52-53). Согласно пункту 3 указанного соглашения ответчик обязался выкупить оборудование у ЗАО «Медиауниверсал» по договору купли-продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 по стоимости в сумме 1 741 680 рублей с учетом НДС, в срок, указанный в графике погашения, являющимся неотъемлемым приложением к соглашению.
 
    В соответствии с графиком погашения обязательств от 30.09.2008 (л.д. 54) обязательство по договору купли-продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 на общую сумму 1 741 680 рублей  должно быть погашено ответчиком двумя равными платежами по 870 840 рублей в срок до 07.11.2008  и 14.11.2008.
 
    02.10.2008 ЗАО «Медиауниверсал» (цедент) и ОАО ИК СЗРМНС«Титул» (цессионарий) заключили договор уступки требования № 59 (л.д. 55-56).
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности ООО «НПК «Медбиофарм» перед цедентом по договору купли – продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 и соглашению о погашении обязательств от 30.09.2008 в размере 1 741 680 рублей.
 
    Об уступке права требования по договору № 59 от 02.10.2008 ответчик был уведомлен письмом ЗАО «Медиауниверсал» б/н от 03.10.2008 (л.д. 57).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    На основании вышеизложенного, указанной нормы закона, право требования к ООО «НПК «Медбиофарм» задолженности по договору купли – продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 в сумме 1 741 680 рублей перешло к ОАО ИК СЗРМНС«Титул».
 
    Довод ответчика о незаключенности договора уступки требования ввиду несогласования сторонами его предмета является необоснованным, поскольку в пункте 1.1 договора № 59 от 02.10.2008 прямо указано на обязательство из договора купли-продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 и соглашения о погашении обязательств от 30.09.2008, на основании которого кредитору принадлежит передаваемое право требования.
 
    Новый кредитор (истец по делу) обратился к ООО «НПК «Медбиофарм» с требованием о незамедлительном перечислении суммы задолженности в размере 1 741 680 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам (л.д. 58). В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных положений закона и договорных обязательств обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.
 
    Вместе с тем, наличие задолженности в сумме 1 741 680 рублей перед ОАО ИК СЗРМНС«Титул» ответчиком не оспаривается и признается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 59).
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 741 680 рублей.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2008 по 24.02.2009 в сумме 17 765 руб. 13 коп.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, так как истцом доказан факт просрочки оплаты товара, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора.
 
    С учетом невысокого размера неустойки, установленного сторонами в договоре, и длительным периодом просрочки исполнения обязательства суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании неустойки со ссылкой на то, что по договору № 59 от 02.10.2008 уступлена только основная задолженность, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованиями правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки требования или законом действие указанного правила не исключено, право на неустойку является связанным с передаваемым требованием правом, которое следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно– производственная компания «Медбиофарм» г. Обнинск Калужской области в пользу открытого акционерного общества инвестиционной компании социальной защиты и развития малочисленных народов севера «Титул» г. Ханты – Мансийск задолженность в сумме 1 741 680 рублей, неустойку в сумме 17 765 руб. 13 коп., всего – 1 759 445 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 297 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                  Т.Г. Кузнецова