Решение от 14 июля 2008 года №А23-1784/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1784/08А-9-112
 
 
    14 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер», г. Калуга,
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области, г. Калуга, о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 № 05-1283 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – заместителя директора Благодарова С.В. по доверенности от 24.06.2008 № 01/08;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения управления административно-технического контроля Харитонова Г.И. на основании доверенности от 02.06.2008 № 30,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 № 05-1283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» не устанавливает ответственность за невыполнение предписания соответствующего уполномоченного органа. Кроме того, в компетенцию ответчика, по мнению заявителя, не входит проведение проверок в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования  «Город Калуга».  
 
 
 
    Также представитель заявителя ссылался на пропуск установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области». Указал, что правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований предписания, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение должен исчисляться с момента обнаружения противоправных действий.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер»включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001430540.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника территориального отдела № 1 Управления Таранцовой О.С. от 03.06.2008 № 06-1283 сотрудниками территориального отдела № 1 от 04.06.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «Калугабизнеспартнер» законодательства в сфере благоустройства на объекте – рекламная динамическая конструкция 6х3, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 40.  
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Калугабизнеспартнер» допустило несоблюдение требований предписания от 29.02.2008 № 60, выданного управлением экономики и имущественных отношений Городской Управы г. Калуги о демонтаже в срок до 10.03.2008 отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной без разрешения Городской Управы г. Калуги. Данный факт был отражен в акте проверки от 04.06.2008 № 01-1283.
 
    По результатам проверки был составлен протокол от 05.06.2008 № 03-1283 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2008 № 04-1248. Рассмотрев материалы административного дела, и.о. начальника территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Соломин Ю.А. вынес постановление от 25.06.2008 № 05-1283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
 
 
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В этой связи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом по смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, но лишь при условии, что такая доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола в некоторых случаях может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений представителей сторон, Управление выявило правонарушение 04.06.2008, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 05.06.2008 на 15 часов 00 минут. Уведомление о составлении в отношении ООО «Калугабизнеспартнер» протокола об административном правонарушении  было вручено гражданину Благодарову С.В., о чем свидетельствует его подпись на имеющейся в деле копии уведомления. При этом, документов, подтверждающих, что данный гражданин на тот момент имел право представлять интересы общества, в том числе в конкретном административном деле, в материалах дела не имеется. Иных доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в назначенное время в отсутствии заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, включая возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять соответствующие доказательства.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
 
 
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление Управления является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В этой связи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как установлено судом в оспариваемом постановлении содержится ссылка на ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», которая включает в себя три части с различными диспозициями и санкциями. Таким образом, отсутствие указания на конкретную часть статьи вышеуказанного закона Калужской области является нарушением законодательства об административных правонарушениях.  
 
    Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность административном органом обнаружено не было, однако, наказание обществу назначено не в минимальном размере, предусмотренном ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» для указанного вида правонарушений.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 № 05-1283, вынесенное и.о. начальника территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области, подлежит отмене.
 
 
 
 
 
 
    Суд считает, что довод заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным по следующим причинам.
 
    Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», содержит в себе несколько составляющих, включая такие деяния, как несоблюдение сроков демонтажа (снятия) рекламы, указанных в предписании о демонтаже (снятии), и несоблюдение требований предписания по ее демонтажу (снятию).
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, следовательно, такое правонарушение не является длящимся.
 
    Из имеющегося в деле предписания от 29.02.2008 № 60 усматривается, что действия по демонтажу рекламной конструкции должны быть выполнены в течение 10 дней с момента получения обществом этого предписания. Согласно пояснениям представителя заявителя, высказанным в судебном заседании, копия предписания была получена представителем общества в день его составления, то есть 29.02.2008, о чем свидетельствует проставленная на копии предписания подпись. То есть, демонтаж рекламной конструкции общество должно было произвести до 10.03.2008. Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» к моменту вынесения оспариваемого постановления истек, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключает возможность привлечения виннового лица к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, противоречит нормам ч. 2 ст. 22.1 и ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 36 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», а также Положению об управлении административно-технического контроля   Калужской  области,  утвержденному  постановлением  Правительства Калужской области от 30.07.2007 № 182.
 
 
 
    Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что ст. 4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» не устанавливает ответственность за невыполнение предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку из содержания указанной нормы следует, что ею установлена ответственность за нарушение, связанное с содержанием мест размещения наружной рекламы в ненадлежащем состоянии, то есть за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов при размещении рекламы, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 № 05-1283, вынесенное Управлением административно-технического контроля Калужской области, предусматривающее применение в отношении ООО «Калугабизнеспартнер»  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков