Решение от 16 октября 2008 года №А23-1783/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1783/08Г-16-145
 
 
    16  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  16 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово Калужской области
    к обществу с ограниченной ответственностью «Скамир Принт» г. Москва
 
    о взыскании 3 039 501 руб. 64 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Алексашина О.Н. по доверенности от 25.08.2008 №02,
 
    представителей ответчика – ген.директора Хавьер Белл Санчес протокол № 20 от 30.10.2007,  представителя Шайхразиева М.Т. по доверенности от 12.05.2008
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика»                            г. Кондрово Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СкамирПринт»            г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки №6-45 от 14.12.2006 в сумме 2 959 730 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 770 руб. 71 коп., а всего 3 039 501 руб. 64 коп.
 
    Определением суда от 04.09.2008 принято уменьшение исковых требований в части задолженности до 2 209 730 руб. 71 коп. в связи с частичной оплатой.
 
    Представитель истца в судебном заседании и письмом от 10.10.2008 уменьшил исковые требования в части задолженности до 2 109 730 руб. 71 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга, увеличил исковые требования в части процентов до 147 076руб.14коп. в связи с увеличением периода просрочки до 10.10.2008. Представил расчет. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание ответчиком дела.
 
    Представитель ответчика – руководитель в судебном заседании и отзывом по делу от 09.10.2008 возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие изменения цены, а также ввиду некачественности поставленной продукции, предъявлении истцу претензии по качеству  с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, наличии в связи с этим встречного требования и возможности применения зачета со ссылкой на п.1ст.475, ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтвердил наличие задолженности в сумме 2 209 730руб.71коп. и её частичную оплату. Пояснил, что цена на продукцию была установлена в спецификации, возражения имеются по цене на 520 мм формат ввиду её установления в размере аналогичной 1040мм формату, тогда как 520 мм формат фактически является отходом производства и для производственных целей ответчик вынужден её склеивать, чтобы добиться 1040мм формата. Также пояснил, что требования в связи с некачественностью предъявлялись ответчику ранее, имеются доказательства некачественности продукции истца, использованной при производстве продукции ответчика, ввиду возврата продукции ответчика его контрагентами также по мотиву некачественности. Просил предоставить время для их предоставления. Не возражал против уточнения требования, подтвердил оплату 15.09.2008 в сумме 100 000руб.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части задолженности до 2 109 730 руб. 71 коп. в связи с частичной оплатой.
 
    На основании ст.163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в судебном заседании 10.10.2008 объявлен перерыв до 16.10.2008 для представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца  поддержал уточненные исковые требования в части задолженности в сумме 2 109 730 руб. 71 коп., устно увеличил исковые требования в части процентов до 149 082руб. и уточнил период  и сумму просрочки по каждой счет-фактуре и накладной применительно к расчету от 10.10.2008 по п.1 с 29.01.2008 по 18.08.2008 в сумме 7 226руб., по п.2 с 29.01.2008 по 18.08.2008  в сумме 42146руб., по п.3 с 20.01.2008 по 16.10.2008 в сумме  23 774руб.70коп., по п.4 с 01.04.2008 по 16.10.2008 в сумме 39098руб.08коп., по п.5 с 22.04.2008 по 16.10.2008 в сумме 36 837руб.50коп. Возражал против отзыва ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях  от 16.10.2008, в т.ч. по мотиву наличия сертификатов  соответствия на поставленную ответчику продукцию, отсутствие претензий по качеству до 10.10.2008, непредставление ответчиком доказательств некачественности продукции, согласование поставки бумаги формата 860мм, 940мм, 700 мм в рамках того же договора на основании письменных заявок ответчика, определения цены в накладных с учетом стоимости 1  кг, а в спецификации за 1 тн, что в каждом случае составляет 35,46руб. без НДС. Возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание ответчиком дела, несоблюдение истцом установленного договором порядка предъявления претензий по качеству и невозможность предъявления в связи с этим встречного иска.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве. Просили письмом от 16.10.2008  для соблюдения процедуры  досудебного порядка урегулирования спора в связи с предъявлением претензии от 08.10.2008 и предъявления встречного требования  в связи с некачественностью продукции, а также для представления  дополнительных доказательств отложить судебное разбирательство. Также просили отложить для представления документов в подтверждение некачественности. Пояснили, что документы изъяты у ответчика органами следствия, представили копии запроса и ответа о направлении документов. Пояснили, что акты по качеству продукции истца при её приемке от истца, а также после возврата продукции контрагентами ответчика в соответствии с Инструкций П-6 и П-7 не составлялись, в настоящее время претензионный порядок предъявления истцу требований в связи с некачественностью его продукции не завершен. Не возражали против уточнения процентов, возражений по правильности расчета задолженности и процентов не заявили. Подтвердили факт направления истцу заявок на поставку иного формата (860мм, 940мм, 700 мм) и получение продукции в данном формате в рамках заключенного договора.
 
    На основании ст.158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению  ввиду отсутствия уважительности причин для отложения по мотиву необходимости соблюдения претензионного порядка для предъявления встречного иска с учетом установленного кодексом срока рассмотрения дела и отложения ранее судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.   Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления данного иска самостоятельно с соблюдением требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей истца и ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом(поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.12.2006 № 6-45(т.1л.д.8-9), согласно условиям которого истец обязался поставлять продукцию наименование, количество , качество и сроки поставки которой  указаны в спецификации(п.1.1), а ответчик принять  продукцию и оплатить по цене и в сроки согласно спецификации (п.2.1,2.3), датой поставки считается дата отгрузочного документа(п.3.5).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2007 (л.д.10) с 15.10.2007 в действие введена спецификации № 3 (т.1л.д.11) с поставкой продукции в 4 квартале 2007 года с указанием её наименования, количества и стоимости за 1 тн (бумаги ВПМ-40гр и ВПМ 30гр. формата 520мм и 1040мм, отгрузкой по письменной заявке ответчика в течение 20 дней рассрочкой оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и прекращено действие предыдущей спецификации.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2007(т.1л.д.12) действие договора продлено до 31.12.2008, заменен номер ГОСТа.
 
    Затем дополнительным соглашением № 4 от 04.03.2008(т.2л.д.2) в действие введена спецификация  № 4 с 01.04.2008 (т.2л.д.3), а спецификация № 3 признана утратившей силу.
 
    Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    Согласно п. 3.6 договора  для включения в план поставки ответчик обязан известить истца в срок до 25 числа текущего месяца письменно о потребности продукции в следующем месяце с указанием объема и продукции и сроков поставки.
 
    Такие заявки были направлены ответчиком истцу 14.11.2007, 01.02.2008, 12.02.2008 (т.1л.д.149-150, т.2л.д.1), в т.ч. бумаги ВПМ-40гр  формата 860мм, 1040мм и 940мм.
 
    Истцом на основании спецификации и данных заявок в адрес ответчика произведена отгрузка продукции по товарным накладным № 3119 от 27.12.2007, № 3142 от 28.12.2007,  № 3149 от 28.12.2007, № 482 от 29.02.2008, № 624 от 19.03.2008 (л.д.14,16,18,20,22) на сумму 3 642 042руб.12коп. Данная накладные содержат наименование, количество, цену и стоимость продукции, имеют ссылку на указанный выше договор от 14.12.2006 № 6-45. На ответственное хранение товар не принимался.
 
    Для её оплаты были выставлены счета-фактуры (т.1л.д.13,15,17,19,21).
 
    Факт получения указанной в накладных продукции в рамках договора от 14.12.2006 № 6-45 ответчиком не оспаривается, а также признан актом сверки от 11.07.2008 (т.1л.д.60).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. материалами дела. При несвоевременной оплате истец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, в установленном договором порядке  оплата продукции не произведена.
 
    Согласно акту сверки от 11.07.2008(т.1л.д.60) со ссылкой на указанные выше накладные и счета-фактуры за подписью руководителей задолженность ответчика перед истцом составляла 2 959 730руб.71коп.
 
    Условиями п.8.1, 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в виде направлении претензии и её рассмотрении в 10-дневный срок с момента получения, а также рассмотрение споров при недостижении соглашения в арбитражном суде Калужской области.
 
    Истцом дважды ответчику направлялись претензии от 23.04.2008 (т.1л.д.23) и 30.05.2008 (т.1л.д.24) о погашении задолженности по оплате продукции по указанным выше накладным. Обе претензии получены ответчиком согласно  почтовым уведомлениям (т.1л.д.23а, 25) соответственно 05.05.2008, 06.06.2008.
 
    После предъявления иска ответчиком 27.06.2008 исковые требования истца в части оплаты задолженности удовлетворены частично в сумме 600 000рубб. пл.поручением  от 18.08.2008(т.1л.д.61, 83), в сумме 150 000руб. пл.поручением  от 20.08.2008 (т.1л.д.84,101), в сумме 100 000руб. пл.поручением  от 15.09.2008(т.1л.д.115).
 
    Ответчиком в суд был представлен график погашения задолженности (т.1л.д.82).
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность составляет   2 109 730 руб. 71 коп.
 
    В связи с чем, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом исковых требований в части задолженности до 2 109 730 руб. 71 коп.
 
    Факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме, несвоевременность исполнения  обязательств по оплате ответчиком не оспариваются.
 
    Возражения ответчика против исковых требований по мотиву несогласования цены, судом отклоняются как не основанные на законе (ст.421,424, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалах дела, поскольку цена на продукцию иного формата согласована также в спецификации, накладных, подтверждена в акта сверки за подписью руководителя. 
 
    При наличии возражений по цене товар на ответственное хранение не принимался, истец об указанном не извещался. А из объяснений представителей ответчика следует, что полученная от истца продукция использована  при изготовлении собственной продукции.
 
    Кроме того, из объяснений руководителя ответчика следует, что фактически имеются разногласия по цене в связи с одинаковой стоимостью одной и той же марки бумаги ВПМ 40 гр, но разного формата 1040 мм и 520мм. Данное соглашение было достигнуто сторонами в спецификации как это предусмотрено нормами ст.421,424, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо разногласий в установленном законом и договором (п.2.1) порядке не было заявлено при её подписании. Цена на продукцию бумагу ВПМ040гр формата 520мм согласована в спецификации за 1 тн, в поставочных документах учтена цена за 1 кг согласно объяснениям истца от 16.10.2008 п.1(т.1л.д.л.д.143).  В связи с чем, цена является согласованной.
 
    Возражения ответчика о некачественности поставленной истцом продукции ввиду возврата контрагентами ответчика продукции последнего, при производстве которой была использована бумага истца, также ввиду некачественности и необходимости соразмерного уменьшения покупной цены, наличии в связи с этим встречного требования и возможности применения зачета со ссылкой на п.1ст.475, ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом.
 
    По смыслу норм ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования невозможен в рамках уже возникшего судебного процесса, за исключением предъявления встречного иска.
 
    В то же время, с учетом условий п.8.1 договора необходимо соблюдение претензионного порядка (рассмотрение претензии в 10-дневный срок со дня получения), тогда как  ответчиком представлена претензия по качеству от 08.10.2008  и доказательства её направления истцу 09.10.2008.
 
    Таким образом, ко дню рассмотрения дела срок рассмотрения претензии не истек.
 
    Также суд находит обоснованными возражения истца в письменных пояснениях от 16.10.2008 об отсутствии доказательств некачественности продукции, поставленной истцом по накладным в период с 27.12.2007 по 19.03.2008, ввиду ссылки на анализ  от 26.06.2007 и акт от  27.07.2007, поскольку последние не относятся к накладным более позднего периода, сам анализ и акт также не представлены ввиду отсутствия подлинника.
 
    Кроме  того, истцом представлены сертификаты соответствия на поставленную продукцию  № 0396870 сроком действия с 20.01.2006 по 20.01.2008 с приложением № 1002589 и № 0825661 сроком действия с 20.01.2008 по 20.01.2010.
 
    В соответствии с ст.474, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара также регламентирован нормами ст.477, 483 Гражданского кодека Российской Федерации
 
    Согласно условиям п.5.1 договора  приемка продукции по качеству и количеству осуществляется  в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.
 
    На правомерность применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в случаях, предусмотренных договором, поставки указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.
 
    Согласно п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Также предусмотрена процедура вызова продавца(поставщика) для участия в приемке и составлении акта.
 
    Как следует, из объяснений представителей ответчика такой акт ответчиком при  приемке товара не составлялся.
 
    Согласно объяснениям представителей ответчика не составлялись такие акты и после возврата продукции ответчика, где была использована бумага истца, контрагентами ответчика ввиду некачественности. Тогда как составление такого акта предусмотрено п.9,33 Инструкции П-7 с соблюдением указанной выше процедуры.
 
    В связи с чем, предусмотренных законом и договором доказательств некачественности поставленной ответчиком по указанным выше накладным продукции не представлено. Письма (т.2л.д.8-11) также не свидетельствуют о наличии таких документов и их отсутствии у ответчика в настоящее время.
 
    Кроме того, как указано, выше договором предусмотрен претензионный порядок (п.8.1 договора - рассмотрение претензии в 10-дневный срок со дня получения), тогда как  ответчиком представлена претензия по качеству от 08.10.2008  и доказательства её направления истцу 09.10.2008.
 
    Истцом предъявление каких-либо претензий по качеству до претензии от 08.10.2008 в установленном договором порядке отрицается.
 
    Следовательно, оснований для применений установленных п.1ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствий в виде соразмерного уменьшения цены в настоящем деле не имеется. Кроме того, ответчиком не указана конкретная сумма соразмерного уменьшения, а согласно объяснениям руководителя ответчика, указанная в претензии от 08.10.2008(т.1л.д.117) сумма включает в себя и предыдущие поставки по договору и часть сумм по спорным поставкам.
 
    Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующего требования с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора 
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате истцом согласно уточненным устно применительно к расчету от 10.10.2008 (т.1л.д.114) в судебном заседании требованиям начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от  27.12.2007 № 3119 и накладной (п.1 расчета) за период с 29.01.2008 по 18.08.2008 в сумме 7 226руб., по счет-фактуре от  28.12.2007 № 3142 и накладной (п.2 расчета) за период с 29.01.2008 по 18.08.2008  в сумме 42 146руб., по счет-фактуре от  28.12.2007 № 3149 и накладной (п.3 расчета) за период с 20.01.2008 по 16.10.2008 в сумме  23 774руб.70коп., по счет-фактуре от  29.02.2008 № 482 и накладной (п.4 расчета) с 01.04.2008 по 16.10.2008 в сумме 39098руб.08коп., по счет-фактуре от  19.03.2008 № 624 и накладной (п.5 расчета) с 22.04.2008 по 16.10.2008 в сумме 36 837руб.50коп., исходя из ставки рефинансирования 10,75% на дату предъявления иска в суд, а всего в сумме 149 082руб. 28 коп.
 
    Данный расчет составлен с учетом дат и сумм поставочных документов, дат , сумм и назначения платежа пл.документов, сроков исполнения обязательств по оплате согласно договору и соответствует правилам ст.190-194, 314, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом периода просрочки  процентов и увеличение исковых требований в части процентов.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца на основании ст.309,310, 314, 395, 454, 455, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
 
    На основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, оплаты части задолженности после предъявления иска в суд расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 27 044руб.06коп., в т.ч. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 346руб.55коп. в связи с увеличением истцом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «СкамирПринт»            г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово Калужской области задолженность в сумме 2 109 730 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 082руб. 28 коп., а всего 2 258 812 руб. (Два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 697руб.51коп.
 
    Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «СкамирПринт»            г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 346 руб. 55коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                               С.А.Осипенко