Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А23-1778/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23- 1778/09Г-2-88
23 июля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция», г. Калуга,
к СХА «Колхоз им. Ленина», д. Чемоданово Юхновского района Калужской области,
о взыскании 206 649 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Анохиной И.А. по доверенности № 10 от 16.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное предприятие Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к СХА «Колхоз им. Ленина» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 270 от 07.07.2008 в сумме 206 649 руб. 07 коп.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва по делу не направил, требования истца не оспорил.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
07.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 270, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке и перевозке (1-3 км) провяленной массы на силос в объеме 773,5 тонн, в сумме 371 649 руб. 07 коп., в том числе НДС – 56 692 руб. 23 коп.
Срок выполнения работ определен с 07.07.2008 по 11.08.2008.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 270 от 07.07.2008 в сумме 206 649 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 3.2. договора заказчик производит 50% предоплату работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Ответчик по платежному поручению № 943 от 25.07.2008 перечислил истцу в качества аванса по договору № 270 от 07.07.2008 денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д.13).
В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения 50% предоплаты за весь объем, определенный настоящим договором.
Из представленного истцом акта приемки № 522 на выполненные работы по заготовке провяленной массы на силос от 11.08.2008 (л.д.12) следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором № 270 от 07.07.2008 на сумму 371 649 руб. 07 коп.
Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнены, по платежному поручению № 120 от 30.12.2008 (л.д.14) было выплачено за выполненные работы денежные средства в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу п. 3.5. договора окончательную оплату за выполненные работы заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи.
Доказательств оплаты выполненной работы в сумме 206 649 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.
Факт наличия задолженности по указанному выше договору ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 206 649 руб. 07 коп., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СХА «Колхоз им. Ленина», д. Чемоданово Юхновского района Калужской области, в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция», г. Калуга, задолженность в сумме 206 649 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 632 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
