Решение от 30 июля 2007 года №А23-1769/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: kaluga@arbitr. ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1769/07А-3-103
 
    30 июля  2007 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля  2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабашинской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области в лице  отдела Государственного пожарного надзора  Жуковского района Калужской области, 
    к индивидуальному  предпринимателю Асмусу Юрию Николаевичу, с. Высокиничи Жуковского района Калужской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  ответчика – индивидуального предпринимателя Асмуса Ю.Н., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области в лице  отдела Государственного пожарного надзора  Жуковского района Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального  предпринимателя Асмуса Юрия Николаевича, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №336 от 05.07.2007.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, письмом №748/3-12 от 16.07.2007, поступившим в суд 20.07.2007, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 23). В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, пояснив, что переработка древесины осуществляется не в закрытом помещении, а на улице под навесом, что исключает непроизвольное возгорание пиломатериалов.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Асмус Юрий Николаевич включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304401133200115 (л.д. 11).
 
    На основании распоряжения №218 от 05.07.2007 (л.д. 6), в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности, 05.07.2007 была проведена плановая проверка  деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: с. Высокиничи Жуковского района, ул. А. Невского, д. 59А (л.д.7).
 
    В ходе проверки было установлено, что на территории  деревообрабатывающего цеха, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Асмусу Ю.Н. на праве собственности (л.д. 12-16), производится хранение, обработка, распиловка  древесины в результате чего, образуются твердые горючие вещества и материалы.
 
    Указанную деятельность индивидуальный предприниматель  осуществляет без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, что было зафиксировано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности №244 от 05.07.2007 (л.д.7-8).
 
    На основании указанного акта главным государственным инспектором Жуковского района по пожарному надзору Суховым С.Е., в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении  в области пожарной безопасности №336 от 05.07.2007 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д.4-5) и выдано предписание № 226 (л.д. 9).
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех  до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
 
    Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.
 
    В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  Асмус Ю.Н. осуществляет в ходе своей деятельности эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – деревообрабатывающего цеха,  что  ответчиком  в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании  не оспаривалось.
 
    На территории деревообрабатывающего цеха эксплуатируются административное здание, производственное сооружение, площадью 66,5 кв.м, 2 сарая, площадью 27,6 и 27,4 кв. м, где производится хранение, обработка, распиловка  древесины, которые в соответствии с НПБ 105-03 2 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной  опасности», утвержденными приказам  Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации  от 18.06.2003 №314, относятся к категории В1-В4 по пожарной опасности. В производственном сооружении установлена действующая (исправна) ленточная пила ЛП-70, в сараях установлена циркулярная пила и рейсмусовый станок. На территории деревообрабатывающего цеха храниться 5 куб. м готовой продукции. На данном объекте так же происходит обработка еловой и сосновой древесины с образованием стружки и пыли.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что обработка, распиловка  древесины осуществляется под навесом, а не в закрытом помещении, что исключает возгорание пиломатериалов и древесной пыли, по следующим причинам. Из представленных в материалы дела кадастрового плана земельного участка, кадастровый план 40:07:16 36 06:0022 (л.д. 26-27), и технического паспорта административного здания (л.д. 28-31), следует, что расположенная под навесом пилорама находится на земельном участке, который граничит с соседними домовладениями. Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным интересам.
 
    Поскольку осуществление индивидуальным предпринимателем Асмусом Ю.Н. финансово-хозяйственной деятельности не возможно без осуществления определенных  технологических операций по производству, хранению и реализации значительного объема, пиломатериалов, являющихся твердым горючим материалом, то деревообрабатывающий цех,  расположенный по адресу: с. Высокиничи Жуковского района, ул. А.Невского, д. 59А, и принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю, относится к категории пожароопасных производственных объектов, эксплуатация которого требует наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Асмусом Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №244 от 05.07.2007 и протоколом об административном правонарушении  №336 от 05.07.2007.
 
    Проверив  протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №336 от 05.07.2007 и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует  требованиям статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Асмуса Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вина индивидуального предпринимателя Асмуса Ю.Н., как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и  выразилась в виде неосторожности в форме легкомыслия.
 
    Суд, при назначении административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, а также, то, что индивидуальный предприниматель Асмус Ю.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает  возможным назначить наказание в виде административного штрафав минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц -  4 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Асмуса Юрия Николаевича, 13.08.1972 года рождения, место рождения с. Бородулиха Семипалатинской области, проживающего по адресу: с. Высокиничи Жуковского района Калужской области, ул.Зелёная, д.30, кв. 1, основной государственный регистрационный номер записи в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304401133200115, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей  со взысканием в доход соответствующего бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                           М.А. Носова