Решение от 31 октября 2008 года №А23-1763/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-1763/08Г-16-137
 
    31 октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  31 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  товарищества  собственников  жилья  «Щит»  г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги»  г. Калуга,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Калуги» г. Калуга,
 
    муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа  г. Калуги» г. Калуга
 
    о  взыскании 333 428 руб. 45 коп.,
 
 
    при  участии  в  заседании  представителей истца – председателя Астахова С.Е. протокол № 1 от 14.12.2007, Ермакова В.И. по доверенности № 01 от 15.08.2008,
 
    представителя ответчика Лоскутова Д.А. по доверенности № 43/1 от 13.11.2007,  
 
    представителя третьего лица - МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Калуги» Акопян М.А. по доверенности от 27.08.2008, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа г. Калуги» - Лоскутова Д.А.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество  собственников  жилья  «Щит»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Группа Управляющих Предприятий Калуги»  о  взыскании  денежных средств в сумме 319 273 руб.98коп., составляющих  долг по накопительному фонду на капитальный ремонт дома № 14 по ул. Вишневского в г. Калуге, как неосновательное обогащение  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 154 руб. 47 коп., а всего 333 428 руб. 45 коп.
 
    Определением суда от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Калуги».
 
    Определением суда от 13.10.2008 принято уточнение периода начисление процентов с 31.01.2008 по 31.05.2008 и правового обоснования данного требования
 
    В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (т.1л.д117т.2л.д.5-7).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал ввиду отсутствия у истца права на истребование данной суммы. Пояснил, что к ответчику как к управляющей компании права и обязанности перешли по управлению домом по ул.Вишневского, 14 с 24.09.2007, с этого времени  коммунальные платежи, в т.ч. начисления по капитальному ремонту поступали в его адрес через третье лицо – МУП «ЕРКЦ г.Калуги», до указанного времени предыдущей управляющей компании – третьему лицу МУП «УК МЖД Ленинского округа» также через МУП «ЕРКЦ»; сумма поступивших накоплений составила 26 146руб.50коп. за вычетом затрат на капитальный ремонт. Снял доводы об исключении из общей суммы суммы долга жильцов дома по начислениям на капитальный ремонт в размере 5 547руб.78коп., поддержал доводы об исключении из общей суммы долга вознаграждения МУП «ЕРКЦ» за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 в сумме 4 159руб.55коп. Также пояснил, что накопленная предыдущей управляющей компанией третьим лицом МУП «УК МЖД Ленинского округа» сумма накоплений по капитальному ремонту в адрес ответчика не перечислялась.
 
    Представитель третьего лица МУП «УК МЖД Ленинского округа» поддержал возражения ответчика. Пояснил, что в заявленный истцом период с 01.01.2006 по 24.09.2008 являлся управляющей компанией в отношении дома по ул. Вишневского,14; за указанный период была накоплена сумма на капитальный ремонт в размере 293 127руб.48коп. за вычетом затрат на капитальный ремонт; получение указанных платежей и расчеты по ним осуществлялись через МУП «ЕРКЦ г.Калуги»; из неё было уплачено вознаграждение МУП «ЕРКЦ г.Калуги» за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 в сумме 4 159руб.55коп., которое подлежит исключению из общей суммы накоплений; накопленная сумма им ответчику после перевода с 24.09.2007 к нему прав и обязанностей управляющей компании не перечислялась.
 
    Представитель третьего лица – МУП «ЕРКЦ» пояснил, что в спорный период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании агентских договоров с  МУП «УК МЖД Ленинского округа», а затем ответчиком осуществлялись начисления коммунальных платежей населению, их принятие и последующее перечисление в адрес управляющих компаний ответчика и третьего лица; накопленная и перечисленная ответчику сумма начислений по капитальному ремонту за вычетом затрат на капитальный ремонт составила 26 146руб.50коп.; аналогично по третьему лицу МУП «УК МЖД Ленинского округа» - 293 127руб.48коп., у последнего в данную сумму также вошли и были перечислены накопления по капитальному ремонту в размере  8799руб. за период с 24.09.2007 по 31.12.2007 по статье «Найм», составляющие перечисления муниципалитета по капитальному ремонту за находящиеся в социальном найме квартиры; в период с 01.01.2006 по 01.03.2007 в уплачиваемые плательщиками суммы по капитальному ремонту были включены затраты МУП «ЕРКЦ» как агента; данные затраты были возмещены МУП «УК МЖД Ленинского округа» по получении последним поступивших платежей населения от  МУП «ЕРКЦ».
 
    Представитель истца ввиду отсутствия руководителя просил предоставить время для уточнения исковых требований ввиду позднего получения сведений о суммах накоплений от ответчика и третьих лиц. Пояснил, что к указанным лицам после отложения судебного разбирательства для получения сведения истец не обращался.
 
    Представитель ответчика и третьих лиц поддержали доводы возражали против отложения ввиду представления всех необходимых сведений до перерыва.
 
    В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.10.2008 для уточнения истцом исковых требований согласно определению суда от  13.10.2008, 28.10.2008 и с учетом пояснений ответчика и третьих лиц, составления актов сверок расчетов  между ответчиком и третьими лицами по накоплениям на капитальный ремонт в спорный период. Ходатайство истца об отложении судом отклонено.
 
    После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, от уточнения исковых требований отказался. Пояснил, что полномочия ответчика  как управляющей компании прекращены, управление домом осуществляется через ТСЖ, требование ТСЖ о передаче накопленного  фонда денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы и возражения, изложенные до перерыва в судебном заседании. Представили акты сверок расчетов.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон и третьих лиц,  суд  установил  следующее.
 
    На основании протокола № 2 от 09-14.12.2007(т.2л.д.55-56) общего собрания собственников жилья в д.14 по ул.Вишневского в г.Калуге было организовано товарищество собственников жилья «Щит», выбран способ управления  домом через товарищество.
 
    Согласно свидетельству ЕГРЮЛ серия 40 № 000924955(т.1л.д.14) ТСЖ «Щит» зарегистрировано 29.12.2007.
 
    Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ранее до выбора способа управления через ТСЖ управление жилым д.14 по                    ул. Вишневского в г.Калуге в 2006-2007 годы осуществлялось сначала третьим лицом – МУП «УК МЖД Ленинского округа» по договору на управление многоквартирными жилыми домами от 20.01.2005 (т.1л.д.41-47, т.2л.д.37-52), а затем ответчиком в связи с заключением соглашения  № 1 от 24.09.2007 (т.1л.д.56) о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирными жилыми домами от 20.01.2005.
 
    После выбора способа управления через ТСЖ данный дом был исключен  из числа домов, в отношении которых ответчик осуществлял функции управляющей компании согласно дополнительному соглашению № 24 от 29.12.2007 (т.1л.д.16) и распоряжению ответчика от 31.01.2008 № 17/р (т.1л.д.17).
 
    В спорный период в составе коммунальных платежей собственниками жилых помещений данного дома уплачивались начисления по капитальному ремонту на основании утвержденных  постановлением Городской Думы г.Калуги № 131 от 20.07.2005 (т.1л.д.18-24) тарифов.
 
    В спорный период начисление коммунальных платежей, в т.ч.  по капитальному ремонту, и их получение осуществлялось МУП «ЕРКЦ» на основании агентских договоров с ответчиком и с третьим лицом МУП «УК МЖД Ленинского округа г.Калуги» от 26.01.2006(т.1л.д.75-78) и от 01.11.2007(т.1л.д.79-82).
 
    Согласно объяснениям представителя МУП «ЕРКЦ» по получении от плательщиков коммунальных платежей, в т.ч. начислений по капитальному ремонту (собственники – физические лица и муниципалитет), последние перечислялись сначала в адрес МУП «УК МЖД Ленинского округа г.Калуги», а с октября 2007 года в адрес ответчика.
 
    Согласно справке МУП «ЕРКЦ» от 23.10.2008(т.2л.д.20), актов сверки расчетов между ответчиком и МУП «ЕРКЦ» за период с 25.09.2007 по 31.12.2007(т.2л.д.74), а также между МУП «ЕРКЦ» и МУП «УК МЖД Ленинского округа» за период с 01.01.2006 по 24.09.2007(т.2л.д.75) накопленная за период с 01.01.2006 до перехода прав и обязанностей согласно соглашению от 24.09.2007 сумма полученных и перечисленных МУП «УК МЖД Ленинского округа»  накоплений по капитальному ремонту составила 293 127руб.48коп. с учетом накоплений  по статье «Найм» (накопления по капитальному ремонту, оплачиваемые муниципалитетом по жилью в соцнайме) по 31.12.2007 в сумме 8799руб.76коп. и за вычетом затрат на капитальный ремонт в указанный период в размере 22 434руб. Аналогично  накопленная за период до 31.12.2007 после  перехода прав и обязанностей к ответчику по соглашению от 24.09.2007 сумма полученных и перечисленных последнему накоплений по капитальному ремонту составила  26146руб.50коп. за вычетом затрат на капитальный ремонт в указанный период 11 663рубб.24коп.
 
    Из объяснений представителей ответчика и третьего лица МУП «УК МЖД Ленинского округа» следует, что после подписания 24.09.2007 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 20.01.2005 МУП «УК МЖД Ленинского округа» указанная выше сумма накоплений по капитальному ремонту в размере 293 127руб.48коп. не перечислялась ответчику и до настоящего времени остается в МУП «УК МЖД Ленинского округа».
 
    Общая сумма накоплений согласно данным сторон и третьих лиц  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 за вычетом расходов по капитальному ремонту составила 319  273 руб.98коп.
 
    После создания ТСЖ последнее письмом от 26.02.2008 (т.1л.д.27), полученным ответчиком 27.02.2008, а затем повторно письмом от 17.03.2008(т.1л.д.25), полученным ответчиком 19.03.2008, предъявило ответчику требование о перечислении в адрес ТСЖ накопительного фонда по капитальному ремонту за период до 01.01.2008.
 
    До настоящего времени истребуемые истцом денежные средства ответчиком не перечислены.
 
    Ссылаясь на переход к ТСЖ прав по управлению д.14 по ул.Вишневского в г.Калуге, в т.ч. прав и обязанностей по капитальному ремонту,  прекращение прав и обязанностей  ответчика как управляющей компании в отношении данного дома, получение им в составе коммунальных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 накоплений по капитальному ремонту в сумме 319  273руб.98коп. за вычетом затрат на капитальный ремонт данного дома в 2007 году, целевой характер данных средств, предъявление ответчику требований о перечислении данной суммы денежных средств в связи с необходимостью решения вопроса о проведении капитального ремонта дома, неисполнением данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Права ТСЖ предусмотрены ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в т.ч. определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
 
    Из толкования во взаимосвязи данных норм следует, что ТСЖ в рамках рассматриваемых отношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ и иных собственников жилых помещений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
    Из положений п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
 
    Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, носят целей характер и  не поступают в собственность управляющей компании или ТСЖ, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания или ТСЖ распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 названного Кодекса).
 
    Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом ТСЖ подтверждается указанным выше протоколом общего собрания домовладельцев. Данное решение никем не оспорено.
 
    Таким образом, ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении жилого дома № 14 по ул.Вишневского в г.Калуге последняя не вправе распоряжаться, полученными от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей платы за капитальный ремонт и проводить капитальный ремонт на основании решения общего собрания домовладельцев..
 
    Такие полномочия и обязанности перешли к истцу ввиду выбора способа управления через ТСЖ
 
    А у ответчика возникла обязанность по перечислению ТСЖ накоплений по капитальному ремонту после предъявления последним требования от 26.02.2008  № 18/ф (т.1л.д.27).
 
    До настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены. В связи с чем, на стороне ответчика по смыслу норм ст.1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде накопленной суммы по капитальному ремонту.
 
    В то же время, как установлено судом, ответчик в отношении дома № 14 по ул.Вишневского стал управляющей компанией после подписания соглашения с третьим лицом МУП «УК МЖД Ленинского округа» от 24.09.2007 и полученная ответчиком сумма накоплений по капитальному ремонту составила 26 146руб.50коп. за вычетом затрат на капитальный ремонт в указанный период 11 663рубб.24коп. Остальная сумма накоплений 293 127руб.48коп. за период с 01.01.2006 по 24.09.2007 с учетом накоплений  по статье «Найм» (накопления по капитальному ремонту, оплачиваемые муниципалитетом по жилью в соцнайме) по 31.12.2007 в сумме 8799руб.76коп. и за вычетом затрат на капитальный ремонт в указанный период в размере 22 434руб. была получена в период выполнения функций управляющей компании в отношении д.14 по ул.Вишневского МУП «УК МЖД Ленинского округа» и ответчику после смены управляющих компаний 24.09.2007 не передавалась.
 
    Истцом требований к третьему лицу о передаче данной суммы не предъявлялось.
 
    Истцом составленные ответчиком и третьим лицами расчеты и акты сверок не оспорены, в т.ч. общая сумма накоплений в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, сумма накоплений, полученная соответственно ответчиком и третьим лицом МУП «УК МЖД Ленинского округа», размер расходов на капитальный ремонт
 
    Ввиду чего судом отклоняются как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела доводы истца о взыскании всей суммы накоплений по капитальному ремонту за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 с ответчика, поскольку как установлено судом,  ответчиком накоплено и не перечислено по требованию истца 26 146руб.50коп., а остальная сумма не может быть им перечислена ввиду её неполучения от третьего лица - МУП «УК МЖД Ленинского округа».
 
    В связи с чем, судом не дается оценка доводам ответчика и  третьего лица МУП «УК МЖД Ленинского округа» об исключении из предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения МУП «ЕРКЦ г.Калуги» за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 в размере 4 159руб.55коп., поскольку оно относится к периоду до перехода прав и обязанностей к ответчику 24.09.2007.
 
    С учетом изложенного, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме  319 274руб., составляющих  накопленные, но не использованные средства на капитальный ремонт дома № 14 по ул.Вишневского в г.Калуге,является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 26 146руб.50коп., в остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
 
    Истцом  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  14154руб.47коп. по ставке рефинансирования 10,25% за период с 01.01.2008 по 31.05.2008
 
    В силу норм ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование также подлежит удовлетворению частично в размере 663 руб. 64 коп. с суммы неосновательного обогащения 26 146 руб. 50 коп. за период с 06.03.2008 (по истечении 7 дней со дня предъявления требования о возврате указанной суммы письмом от 26.02.2008, полученным истцом 27.02.2008) по 31.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % на дату предъявления иска в суд. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине  относятся  на  ответчика  пропорционально взысканной сумме, а в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Группа Управляющих Предприятий Калуги» г. Калуга  в пользу товарищества  собственников  жилья  «Щит»  г. Калуга   денежные средства в сумме   26 146 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 64 коп., а всего 26 810 (Двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 072 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко