Решение от 10 октября 2007 года №А23-1760/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1760/07Г-19-163-6-243
 
 
    10 октября 2007 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», с. Новое Запорожье Запорожской области, Украина,
 
    к Овсянникову Дмитрию Алексеевичу, г. Калуга,
 
    о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Галаша В.В.- представителя по доверенности от 07.09.2007 № 07/09;
 
    ответчика – Овсянникова Д.А., паспорт 45 06 109430, выдан 26.11.2003 ОВД района «Коптево» г. Москвы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дочернее предприятие «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Овсянникову Дмитрию Алексеевичу о защите деловой репутации и взыскании              500 000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда деловой репутации.
 
    В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению председателя судебного состава № 1 Арбитражного суда Калужской области от 08.10.207 произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Буракова А.В. В связи с передачей в отдел № 6 судьи Буракова А.В. делу присвоен номер А23-1760/07Г-19-163-6-243.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил:
 
    - признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» сведения, распространенные Овсянниковым Дмитрием Алексеевичем на сайте www.hortiсa.bxp.ruв статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица»;
 
    - признать сведения, относительно негативной экологической обстановки в Запорожском регионе Украины в целом и вокруг завода, производящего продукцию под товарным знаком «Хортица», в частности,  распространенные Овсянниковым Дмитрием Алексеевичем на сайте www.hortiсa.bxp.ruв статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС»;
 
    - обязать Овсянникова Дмитрия Алексеевича опровергнуть на сайте www.hortiсa.bxp.ruраспространенные им в статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица» сведения относительно негативной экологической обстановки в Запорожском регионе Украины в целом и вокруг завода, производящего продукцию под товарным знаком «Хортица», в частности, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС»;
 
    - взыскать с Овсянникова Дмитрия Алексеевича в пользу дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС» сведения распространенные ответчиком на сайте www.hortiсa.bxp.ruв статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица». В частности, в статье «Приключения «Хортицы» в России» говориться: «…Водочное производство «Хортица» в действительности расположено в промышленном районе с крайне неблагоприятной экологической обстановкой и высоким уровнем загрязнения окружающей среды (в 20 км от города Запорожье)…», «…неподалеку от ЛВЗ «Хортица» сосредоточено множество вредных производств, свалок промышленных отходов и скотомогильников…».
 
    В статье «Осторожно, «Хортица» негативная информация дублируется и дополняется:
 
    «…Стоит отметить, что серьезные опасения, как в России, так и Украине вызывает и то обстоятельство, что водка «Хортица» разливается в Запорожье – эта область уже давно прочно обосновалась в тройке самых экологически неблагополучных регионов Украины. По мнению экспертов-экологов, качество и безопасность продуктов пищевой промышленности, произведенных на территории Запорожья, находится под очень большим вопросом.
 
    Согласно аналитической записке консорциума «Энергомашинженеринг», который занимается мониторингом экологической ситуации в Запорожской области, выбросы фенола, диоксидов серы и прочих вредных веществ превышают предельно допустимые уровни до 50 раз (при этом следует учитывать, что принятый на Украине стандарт ПДК выше европейских в 6 раз). В атмосферу ежегодно выкидывается до 10 тыс. тонн пыли, примерно 60 тысяч тонн диоксида серы, около 22 тыс. тонн окислов азота.
 
    Что же касается производства водки «Хортица», то завод по ее розливу находится в непосредственной близости от бывшей свалки химических отходов, пагубное воздействие которой на окружающую среду, почву и грунтовые воды никогда не подвергалось комплексной и системной оценке. При этом по данным экологического мониторинга, среди 31 разведанного в Запорожской области источника подземных вод нет ни одного абсолютно безопасного с точки зрения химической и бактериологической чистоты…».
 
    Истец просит обязать ответчика опровергнуть на сайте www.hortiсa.bxp.ruраспространённые им сведения как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца, взыскать с ответчика 500 000 руб. возмещения вреда, причинённого деловой репутации.
 
    Ответчик в судебном заседании признал требования истца в полном объеме, пояснил, что, размещая информацию об истце в сети Интернет, он не обладал какими либо документальными и иными доказательствами изложенным фактам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» является правообладателем товарных знаков «Хортица» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №307942 выданного Роспатентом 11.09.2003, «Хортица - абсолютное качество» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 311954 выданного Роспатентом 02.11.2004 и заводом-изготовителем алкогольной продукции под этими товарными знаками.
 
    В феврале 2007 года ответчик разместил в сети Интернет на сайте www.hortiсa.bxp.ruстатьи: «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица» содержащие вышеуказанные сведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Горячевым В.И. от 22 февраля 2007  99 НП № 1692222 (т. 1, л.д. 80-84).
 
    По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Из материалов дела исследованных в судебном заседании и объяснений самого ответчика следует, что ответчик при донесении информации потребителю не провел какого-либо исследования действительной экологической обстановки в описываемом регионе, не убедился в достоверности приводимых фактов, следствием чего стало распространение недостоверной информации о производителе водки под ТМ «Хортица».
 
    Как видно из представленных истцом доказательств оспариваемые сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности.
 
    В основу недобросовестной информации, распространяемой ответчиком, легла информация, прямо влияющая на восприятие продукции производства ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», это негативная экологическая обстановка в Запорожском регионе Украины, и особенно вокруг ликероводочного завода, производящего водку под ТМ «Хортица», что по мнению ответчика прямо влияет на качество самой водки по ТМ «Хортица».
 
    В соответствие с предоставленной в материалы дела информацией от единственного предприятия на Украине, которое обладает патентом на полезную модель № 18842 «Система мониторинга пылегазовых выбросов» и имеет право проводить экспертные исследования и мониторинги промышленных загрязнений - Консорциума «Энергомашинжиниринг»  от 07.09.2007 № 888: «При проведении дополнительных исследований установлено, что загрязнение атмосферного воздуха территории местонахождения предприятия ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» является минимальным, а сама территория была и остается экологически чистой по всем показателям».
 
    В материалах дела представлено письмо Государственного управления охраны окружающей природной среды в Запорожской области от 12.03.2007 № 1063/11/05 (т. 3, л.д. 79): «…предприятие ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» расположено на территории наиболее экологически благоприятного района, что в комплексе с замкнутым процессом производства и использованием готового сырья, исключает возможность влияния экологических факторов на качество продукции. В связи с этим, можно сделать следующий вывод: район местонахождения предприятия является экологически чистым и отвечает всем установленным экологическим нормам»
 
    В соответствие с письмом Запорожского городского благотворительного фонда поддержки природоохранных организаций «Экофонд» от 29.05.2007 г. № 12 (т. 3, л.д. 78): «Производство и изготовление продукции ТМ «Хортица» ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» расположено и осуществляется на территории Запорожской области, село Новое Запорожье Запорожского района,    ул. Первомайская, дом 2Б. Запорожский район является наиболее экологически благоприятным районом Запорожской области. Территория, на которой расположено производство, находится за пределами города Запорожья и является самым экологически чистым районом правого берега р. Днепр. В районе расположения производства промышленные предприятия отсутствуют…».
 
    В письме Областной общественной экологической ассоциации «Зеленое движение Запорожья» (т. 3, л.д. 77) отмечено, что: «Общественные экологические организации Запорожской области проводили мониторинг предприятий, которые являются загрязнителями окружающей среды природной среды. По результатам мониторинга было установлено, что предприятие ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», расположено в абсолютно экологически чистом районе Запорожской области. Производство и изготовление продукции ТМ «Хортица» ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» производится на территории, которая находится за пределами города Запорожья…».
 
    Продукция, выпускаемая истцом под ТМ «Хортица», сертифицирована в Украине на соответствие стандартам качества. Украина является участником Соглашения, национальные системы сертификации которых признаны Госстандартом России.
 
    Кроме того, истец в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «О техническом регулировании»прошёл экологическую и обязательную сертификацию продукции под ТМ «Хортица» (обязательное подтверждение соответствия) также и в Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает оспариваемые истцом сведения, распространяемые ответчиком, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца как производителя продукции, обладающей качеством, которое соответствует всем требованиям действующих стандартов и нормативов, установленных в Российской Федерации для алкогольной продукции.
 
    Распространение ответчиком сведений, как об экологической ситуации в г.Запорожье, так и о продукции истца, как потенциально небезопасной для здоровья потребителей негативно характеризует деятельность истца, вызывает сомнения в добросовестности истца и подрывает доверие потребителей и контрагентов истца.
 
    При оценке нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения судом принимаются во внимание, как значение порочащих истца сведений, так и степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также последствия, наступившие для истца их распространением. Как установлено в судебном заседании, оспариваемые сведения распространены Ответчиком значительному кругу лиц (3855 просмотров страницы сайта).
 
    Ответчик в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявил о признании иска в части заявленных истцом материальных требований.
 
    В соответствие с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которой другая сторона основывает свои требования, освобождает другую от необходимости доказывания таких обстоятельств. При наличии признания ответчиком требований истца, заявленного в судебном заседании, размер компенсации вреда причинённого деловой репутации признаётся судом как факт, не требующий доказывания.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. соразмерной компенсацией ущерба, причинённого деловой репутации истца.
 
    На основании изложенного, исковые требования ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» о защите деловой репутации подлежат удовлетворению на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика в полном объёме в соответствие со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    - признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, сведения, распространенные Овсянниковым Дмитрием Алексеевичем, г. Калуга, на сайте www.hortiсa.bxp.ruв статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица»;
 
    - признать сведения, относительно негативной экологической обстановки в Запорожском регионе Украины в целом и вокруг завода, производящего продукцию под товарным знаком «Хортица», в частности,  распространенные Овсянниковым Дмитрием Алексеевичем на сайте www.hortiсa.bxp.ruв статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС»;
 
    - обязать Овсянникова Дмитрия Алексеевича опровергнуть на сайте www.hortiсa.bxp.ruраспространенные им в статьях «Приключения «Хортицы» в России» и «Осторожно, «Хортица» сведения относительно негативной экологической обстановки в Запорожском регионе Украины в целом и вокруг завода, производящего продукцию под товарным знаком «Хортица», в частности, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС»;
 
    - взыскать с Овсянникова Дмитрия Алексеевича, г. Калуга, в пользу дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                              А.В. Бураков